Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А34-4833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4833/2020
г. Курган
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 658 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 122/19 в размере 21 300 рублей 00 копеек основного долга, 1 358 рублей 94 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 04.05.2020 с продолжением взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦД РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 1 111 рублей 86 копеек за период с 12.02.2019 по 04.05.2020. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через канцелярию суда в электронном виде представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 050 рублей 12 копеек за период с 12.02.2019 по 04.05.2020.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще (почтовые уведомления в деле). Ответчиком письменного отзыва на иск не представлено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 122/19 (л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, именуемые в дальнейшем «услугт», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на объекте МКОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Курганская область, Белозерский район, п.Стеклозавод ежеквартально в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.2, 1.4 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 7100 руб. в квартал без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Обязанности сторон установлены разделами 3 и 4 названного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на сумму 21 300 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: № 85 от 31.01.2019, № 578 от 30.04.2019, № УТ-1269 от 27.08.2019 (л.д. 9,10), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Размер задолженности составляет 21 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика 14.02.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 27.02.2020 (л.д. 11).

Факт направления в адрес ответчика претензии подтвержден почтовой квитанцией от 15.02.2020 (л.д.12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 21 000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 13.05.2020.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученных услуг суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 1 050 рублей 12 копеек за период с 12.02.2019 по 04.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинанстрования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени. Расчет пени, содержащийся в уточненном заявлении, судом проверен, признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 050 рублей 12 копеек за период с 12.02.2019 по 04.05.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 21 300 рублей банка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начиная с 05.05.2020 по день оплаты долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 46/04/2020 на оказание юридических услуг от 22.04.2020 (л.д. 13), счет № 110 от 22.04.2020, платежное поручение № 183 от 22.04.2020 (л.д. 14,15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКОУ «Стеклозаводская СОШ» задолженности, вытекающей из договора № 122/19 от 01.01.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию (без участи в судебных заседаниях).

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей на основании выставленного счета.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 183 от 22.04.2020 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточнения исковых требований. Таким образом, факт оказания услуг по договору № 468/04/2020 на оказание юридических услуг от 22.04.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171 от 22.04.2020 (л.д. 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 300 рублей основного долга, 1 050 рублей 12 копеек пени за период с 12.02.2019 по 04.05.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 21 300 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, начиная с 05.05.2020 по день оплаты долга, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева