Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-19768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19768/2020
г. Владивосток
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 5 117 000 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2, ПАО КБ "САММИТ БАНК",

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №311/18 от 03.09.2018 г., диплом ДВС 0973371 от 10.06.2002 г.,

от третьего лица ПАО КБ "САММИТ БАНК" - ФИО4, доверенность №21 от 28.07.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность №25АА 3061630 от 09.11.2020 г. диплом ФГАОУ ВО "ДВФУ г. Владивосток" №102507 0007217 от 07.07.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РОГ» (далее- истец; ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-ответчик; АО «Россельхозбанк», банк) взыскании 5 117 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

09.09.2021 от представителя истца ФИО6 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания, так как юридическое лицо не лишено было возможности направить в суд другого представителя (явка которого была обеспечена в предыдущие заседания) либо руководителя. Более того, участники процесса не лишены возможности направить документы через Картотеку арбитражных дел либо принять участие в судебном заседании в режиме он-лайн.

Судом установлено, что новых доказательств, доводов в материалы дела истцом не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц дали суду устные пояснения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 г. с лицевого счета истца № <***>, открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на счет ответчика № 40817810354110004226 были перечислены денежные средства в размере 5 117 000 рублей. Как следует из пояснений истца и установлено из материалов дела, в назначение платежа было указано: «оплата за счет средств по договору займа от 28.12.2017 года с ФИО7 за ФИО8 (сейчас ФИО2) в погашение кредита по кредитному договору <***>», что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по лицевому счету № <***> за период с 22.06.2016 г. по 31.07.2020 г.

Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства были переведены с лицевого истца ошибочно, при этом ООО «Золотой рог» не заключало договор займа от 28.12.2017г. с ФИО9, у истца отсутствовали какие-либо иные договорные обязательства.

Ответчик АО «Россельхозбанк», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что зачисление спорных денежных средств на банковский счет получателя средств производится по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Поскольку реквизиты в платежном поручении от 29.12.2017г., а именно счет получателя ФИО8 совпадал с наименованием получателя, Банк зачислил денежные средства в размере 5 117 000 рублей на счет клиента ФИО8, при этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Третье лицо ПАО КБ «САММИТ БАНК» в письменных пояснениях указало на то, что ПАО КБ «САММИТ БАНК» исполнил свою обязанность исполнив распоряжение клиента по перечислению денежных средств клиента ООО «Золотой Рог» на расчетный счет ФИО8, открытый в Приморском РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток по платежному поручению №11 от 29.12.2017г. Оснований для отказа в проведении операции по переводу денежных средств директором ООО «Золотой Рог» на основании платежного поручения, поступившего по системе «iBank» с электронной цифровой подписью, достоверность которой была подтверждена программным обеспечением iBank2, не было. ПАО КБ «САММИТ БАНК» исполнил распоряжение клиента.

Третье лицо ФИО2 (ранее ФИО8 согласно свидетельству о заключении брака от 28.08.2019 г.) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2016г. ООО «Золотой Рог» был открыт расчетный счет в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на основании договора банковского счета № <***> от 22.06.2016г.

22 июня 2016г. с ООО «Золотой Рог» заключен договор на использование электронного средства платежа в системе «iBank2» № 0485-ib.

На момент открытия расчетного счета согласно протоколу общего собрания участников ООО «Золотой Рог» № 1 от 15.01.2016г., выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-3874228 от 21.06.2016г. директором общества являлась ФИО8.

29 декабря 2017 г. по системе «iBank2» от ООО «Золотой Рог» поступило платежное поручение №11 от 29.12.2017г. на перечисление с расчетного счета ООО «Золотой Рог» на расчетный счет ФИО8, открытый в Приморском РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток денежных средств в сумме 5 117 000 рублей. В назначении платежа было указано: оплата за счет средств по договору займа от 28.12.207г., с ФИО7 за ФИО8 в погашение кредита по кредитному договору <***>.

Согласно пояснениям ПАО КБ «САММИТ БАНК» платежное поручение поступило в банк по системе «iBank2» с электронной цифровой подписью, достоверность которой подтвердило программное обеспечение iBank2.

На момент осуществления платежа директором ООО «Золотой Рог» согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати, находящейся в банке, и выписки из ЕГРЮЛ являлась ФИО8.

Платежное поручение ООО «Золотой Рог» № 11 от 29.12.2017 г. было принято и исполнено ПАО КБ «САММИТ БАНК» 29.12.2017 г., денежные средства были перечислены в Приморское РФ АО «Россельхозбанк» г. Владивосток.

При этом, 26.10.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 (Заемщик), был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО8 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, под 13,9% годовых, с окончательным сроком возврата Кредита 27.10.2036г.

В соответствие с п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита в валюте РФ на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете №40817-810-3-5411-0004226.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек производится Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п.3.1 Кредитного договора, заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с п.3.1 Кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 25:28:050062:232, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира <...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 562,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:050062:718, расположенного по адресу <...>, общей стоимостью 27 500 000 рублей.

Как следует из пояснения АО «Россельхозбанк», начиная с 31.01.2017г. ФИО8 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, допуская несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга.

29.12.2017г. на текущий счет Заемщика поступили денежные средства в размере 5 117 000 рублей, по платежному поручению №11 от 29.12.2017г.

В соответствии с вышеуказанным платежным поручением - Плательщик - ООО «Золотой Рог», Банк плательщика - ПАО КБ «САММИТ БАНК», Получатель - ФИО8, Банк получателя - АО «Россельхозбанк», назначение платежа: «оплата за счет средств по договору займа от 28.12.2017г., с ФИО7 за ФИО8 в погашение кредита по кредитному договору <***> НДС не облагается».

18 января 2018г. в ПАО КБ «САММИТ БАНК» поступило заявление от директора ООО «Золотой Рог» ФИО8 исх.№ 002 от 01 января 2018г. в котором было указано, что верным назначением платежа считать: «Перечисление не планового аванса по зарплате, отпускных и премий ФИО8 в погашение кредитного договора № <***> от 26.10.2016г.».

Предыдущее назначение платежа, указанное в платежном поручении № 11 от 29.12.2017г., считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Подпись и печать в заявлении ПАО КБ «САММИТ БАНК» были сверены ПАО КБ «САММИТ БАНК» с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

23 января 2018г. ПАО КБ «САММИТ БАНК» направил в Приморское отделение АО «Россельхозбанк» г.Владивосток ответ банку-получателю средств об изменении назначения платежа ООО «Золотой Рог».

Истец, указывая на то, что ООО «Золотой Рог» не заключало договор займа от 28.12.2017 г. с ФИО7, совершение 29.12.2017 г. операции по переводу денежных средств в размере 5 117 000 рублей с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика производилось не неизвестным лицом 02.09.2020 г. направил претензию по факту ошибочного перевода в адрес ответчика с просьбой вернуть указанную сумму.

В ответе на претензию №054-33-42/2896 от 15.09.2020 г. ответчик указал, что требование о возврате ошибочно перечисленных отправителем (плательщиком) денежных средств на расчетный счет клиента банка, может быть предъявлено в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом, Согласно пункту 5.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П (далее- Положению N 383-П) (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению N 383-П) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 4.3 Положения N 383-П банк-получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом, АО «Россельхозбанк» не обязан был проверять реквизиты платежного поручения, так как правильность оформления проверяется автоматически, Банк проверяет лишь совпадает ли счет получателя со счетом, указанным в платежном поручении.

Поскольку реквизиты в платежном поручении от 29.12.2017 г., а именно счет получателя ФИО8 совпадал с наименованием получателя, Банк зачислил денежные средства в размере 5 117 000 рублей на счет клиента ФИО8, оснований для сомнений об обоснованности перечисления денежных средств у банка не возникло.

Доводы истца, относительно того, что ООО «Золотой Рог» не заключало договор займа от 28.12.2017 г. с ФИО7, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как было уже указано ранее 18 января 2018г. в ПАО КБ «САММИТ БАНК» поступило заявление от директора ООО «Золотой Рог» ФИО8 исх.№ 002 от 01 января 2018г. в котором было указано, что верным назначением платежа считать: «Перечисление не планового аванса по зарплате, отпускных и премий ФИО8 в погашение кредитного договора № <***> от 26.10.2016г.».

Предыдущее назначение платежа, указанного в платежном поручении № 11 от 29.12.2017г., считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Подпись и печать в заявлении ПАО КБ «САММИТ БАНК» были сверены ПАО КБ «САММИТ БАНК» с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

23 января 2018г. ПАО КБ «САММИТ БАНК» направил в Приморское отделение АО «Россельхозбанк» г.Владивосток ответ банку-получателю средств об изменении назначения платежа ООО «Золотой Рог».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов на момент возникновения спорных правоотношений директор ООО «Золотой Рог» ФИО8 01.01.2018 в адрес ПАО КБ «САММИТ БАНК» направила пояснения, согласно которым по платежному поручению № 11 проведенному 29.12.17г. на сумму 5 117 000 руб., оплаченного с расчетного счета компании ООО «Золотой Рог» в адрес ФИО8 в погашение ипотечного кредита на покупку жилого дома было произведено:

1. Перечисление за работника (Директора) ФИО8 произведено в счет будущей зарплаты за период январь-март 2018г., премии и отпускных за 2 года, которые будут начислены работнику в январе 2018г.

2. В январе 2018 года (в отчетном периоде) с начисленных сумм ФИО8 и другим работникам компании будут исчислены и соответственно перечислены подоходный и другие налоги с фонда заработной платы и других начислений. Также были представлены и приказы от 29.12.2017 г. «О выдаче внепланового аванса»; от 27.12.2017 г. «О выплате премии работникам компании».

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени- окончательность перевода денежных средств.

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживает один банк, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные банки, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств (ч. 9, 10 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1.25 Положение N 383-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся па счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Спорные денежные средства, поступившие на счет ФИО8 были перечислены ответчиком согласно измененному назначению платежа - в погашение кредита по кредитному договору <***>, а именно 09.01.2018 г. было произведено погашение неустоек, просроченной суммы основного долга, погашение просроченных процентов, погашение основного долга и процентов в полном объеме, каких либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не приобрело имущество в отсутствие правовых последствий за счет другого лица, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ РОГ" в доход федерального бюджета 48 585 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.