Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-35851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-35851/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мака» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-35851/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояджер», адрес: 180025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Песно», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...> лит. А, пом. 1-н, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мака» (адрес: 350911, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Мака»), 2 613 699,92 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мака» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение от 26.03.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Мака», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы спора, просит отменить постановление от 15.07.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2024. По мнению подателя жалобы, наличие оснований для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждено. Кроме того, суд не учел, что оспариваемая сделка заключена задолго до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 выявил, что согласно выпискам по банковским счетам Общества, 05.07.2021 должник перечислил 2 613 699,92 руб. в пользу ООО «Мака» по договору от 05.07.2021 № 53/07-2021 за топливо ТС-1/РТ.

Ссылаясь на перечисление должником денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, в условиях признаков неплатежеспособности Общества и с целью причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим мотивам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 26.03.2024 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что оспариваемый платеж совершен 05.07.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.06.2023.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО «Мака» пояснило, что поставленное должнику топливо, за которое поступил спорный платеж, приобретено им у ООО «Стройресурс». В подтверждение своих доводов ответчик представил договор поставки от 04.07.2016 № 6/2016, согласно которому ООО «Стройресурс» передает в собственность покупателю ООО «Мака» товар на условиях, предусмотренных договором. Помимо изложенного, ответчик представил договор, на основании которого осуществлена поставка топлива в адрес Общества, а также универсальные передаточные документы и книгу продаж/покупок.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что осуществление обязательств в рамках договора поставки от 04.07.2016 № 6/2016, заключенного с ООО «Стройресурс», само по себе не свидетельствует о реальности поставки топлива в адрес Общества.

Апелляционный суд также установил, что представленные в материалы дела договор поставки от 05.07.2021 № 53/07/2021, заключенный между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель), универсальный передаточный акт от 06.07.2021 не подписаны со стороны Общества, а ссылки ООО «Мака» на книги покупок и продаж отклонил, посчитав, при наличии сведений о возбуждении уголовного дела по фактам фиктивных поставок топлива, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи недостаточными в рассматриваемой ситуации для вывода о реальности встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления; причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод Обществом в пользу ООО «Мака» спорной суммы свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего он лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательства возмездности перечислений в деле отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих доводов и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мака» не подтверждают, что оспариваемый платеж совершен Обществом во исполнение условий договора поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-35851/2023/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мака» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-35851/2023/сд.4, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова