Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-227041/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-227041/19-172-1652
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (140002 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 7 775 156 руб. 14 коп.

3-е лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 22.11.2019;

ФИО3 диплом, доверенность от 13.12.2019;

ФИО4 диплом, доверенность от 22.11.2019;

от ответчика – ФИО5 удостоверение адвоката, ордер, доверенность от 04.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 7 775 156, 14 руб., в том числе: 40 100 руб., по договору №МЭС-ЛАБ-18/09/17 от 18.09.2017 г.; 189 100 руб. по договору №МЭС-ЛАБ-29/01/18 от 29.01.2018 г.; 180 292,29 руб. по договору №МЭС-ИГР-12/02/18 от 12.02.2018 г.; 6 273 239,73 руб. задолженность по договору строительного подряда № МЭС-СП-01/12/2017 - К от 01.12.2017 г.; 114 534 руб. по соглашению о замене должника в обязательстве от 16.03.2018 г.: 977 890,12 руб. по соглашению о замене должника в обязательстве от 17.03.2018 г.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать; возражал против представленных ответчиком доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между АО «Мосэкострой» и ООО «Стройкапитал» были заключены договор №МЭС-ЛАБ-18/09/17 от 18.09.2017 г. и договор №МЭС-СП-01/12/2007-К от 01.12.2007 г.

18 сентября 2017 года между Государственным унитарным предприятием «Мосэкострой» (ГУП «Мосэкострой») и, обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ООО «Стройкапитал») заключен договор №МЭС-ЛАБ-18/09/17 на оказание услуг по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий и строительных конструкций, на объекте Ответчика - «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к. и «Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации», по адресу: <...> (далее по тексту - Договор 1).

14 июня 2018 года ГУП «Мосэкострой» был реорганизовано в форме преобразования в АО «Мосэкострой».

Истец услуги по Договору 1 оказал в полном объеме, о чем был подписан акт №400 от 29 ноября 2017 года на сумму 40 100 рублей.

29 января 2018 года между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Стройкапитал» заключен договор №МЭС-ЛАБ-29/01/18 на оказание услуг по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций, на объекте Ответчика - Реконструкция канализационных очистных сооружений пом. Курилово (далее по тексту - Договор 2).

Истец услуги по Договору 2 оказал в полном объеме, о чем были подписаны АКТ №44 от 19 февраля 2018 года на сумму 14 500 рублей, АКТ №57 от 05 марта 2018 года на сумму 97 900 рублей, АКТ №110 от 27 марта 2018 года на сумму 76 700 рублей, всего на сумму 189 100 рублей.

12 февраля 2018 года между ГУП «Мосэкострой» и ООО «Стройкапитал» заключен договор №МЭС-ИГР-12/02/18 на проведение контрольной геодезической съемки инженерных сетей с последующей подготовкой исполнительных схем на объекте «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к. и «Реконструкция очистных сооружений дождевой канализации», по адресу: <...> (далее по тексту - Договор 3).

Истец услуги по Договору 3 оказал в полном объеме, о чем был подписан акт №48 от 22 февраля 2018 года на сумму 180 292 рубля 29 копеек.

Таким образом, Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 5.1.1 договоров.

Между тем в нарушении условий, предусмотренных п.п. 3.2, 5.2.4, договоров, ООО «Стройкапитал» оказанные услуги не оплатило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 409 492 рубля 29 копеек.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № МЭС-СП-01/12/2017 - К от 01.12.2017 г. (далее - договор подряда) Согласно п. 1.1 договора подряда Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений пос. Курилово». Согласно п. 3.1 договора подряда Ответчик обязался выполнить работы в сроки, согласно графику работ, а именно до 17.11.2017 г. (п. 3 технического задания).

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы 26.12. 2017г. на сумму 4 945 817,41 руб.

Истец оплатил частично работы платежным поручением № 399 от 07.02.2018 г. сумму в размере 2 499 088,58 руб.

Согласно п. 8.10 договора подряда Истец был в праве проводить авансирование по соответствующему запросу Ответчика.

Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства - аванс в размере 5 244 762, 96 рубля 11 платежными поручениями в период с 15.12.2017 г. по 03.04.2018 г.

Истец перевел по 29 письмам Ответчика третьим лицам сумму в размере 3 475 205,60 руб. (письма Ответчика, счета и платежные поручения прилагаются).

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в рамках договора подряда, с учетом выполненных работ, а также перечисление денежных средств третьим лицам по письмам Ответчика у Ответчика образовалась задолженность в размере 6 273 239,73 рубля (перечислено 2 499 088, 58 р. + 5 244 762, 96 р.+ 3 475 205, 60 р. = 11 219 057,14-4 945 817, 41р.)

16.03.2018 г. между Истцом, Ответчиком и ООО Компания «С-Строй» заключено соглашение о замене должника в обязательстве (далее - соглашение 1). Согласно п. 7 соглашения 1 у Ответчика перед Истцом возникло обязательство в размере 114 534 рубля в рамках исполнения договора поставки б/н от 19.01.2018 г. и УПД № 1 от 19.01.2018 г.

17.03.2018 г. между Истцом, Ответчиком и ООО Компания «С-Строй» было заключено соглашение о замене должника в обязательстве (далее - соглашение 2). Согласно п. 7 соглашения 2 у Ответчика перед Истцом возникло обязательство в размере 977 890,12 рублей в рамках исполнения договора поставки № 1 от 19.02.2018 г. и УПД № 7 от 19.02.2018 г.

В соглашении 1 и соглашении 2 отсутствует срок исполнения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно соглашениям, товар был поставлен 19.01.2018 г. и 19.02.2018 г. соответственно.

При этом задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом на стороне ответчика по соглашениям возникло неисполненное до настоящего времени обязательство в размере 1 122 424,12 рубля.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 417 от 14.02.2019 г., претензия исх. № 817 от 18.03.2019 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 775 156,09 руб.

По вопросу расторжения договора подряда и возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд установил следующее.

О расторжении Договора с требованием возврата неосновательно полученных средств Ответчик Истцом извещался дважды Почтой России, письмами с идентификаторами 10711328023387 (отправлено 23.10.2018 возврат 06.10.2018) и 10711326016213 (отправлено 27.08.2018, возврат 09.10.2018), письма возвращены в адрес отправителя. Невскрытые письма и распечатка трекинга с официального сайта Почты России прилагаются.

Как следует из данных трекинга Почты России, письма поступили в место вручения 29.10.2018 и 29.08.2018 соответственно. Однако, Ответчик уклонялся от получения корреспонденции, письма не были получены и вернулись отправителю. Подобное бездействие в виде неявки в органы почтовой связи для получения корреспонденции не может быть признано надлежащим.

Способ доставки корреспонденции по почте является надлежащим.

Нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции не доказаны.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи указанных выше Правил, нет.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 «Юридически значимые сообщения»: сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В прилагаемой архивной выписке ЕГРЮЛ дата внесения записи об адресе 25.05.2018 (п. 10), а дата получения выписки 14.03.2019, то есть в период отправки и возврата писем адрес являлся надлежащим.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.5. договора подряда от 01.12.2017 № МЭС-СП-01/12/2017-К Генеральный подрядчик также имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично без возмещения Подрядчику убытков, причиненных прекращением настоящего Договора, если Подрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

Учитывая, что Подрядчиком свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, сроки окончания работ не соблюдены, исполнительная и отчетная документация, предусмотренная Договором, не подготовлена и не сдана Генеральному подрядчику, Истец имел право на односторонний отказ от исполнения Договора, без возмещения убытков Ответчику.

В Договоре не предусмотрен срок, в течение которого после отказа Генерального подрядчика от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым, в этой связи подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случае, когда срок обязательства не определен, то оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 06.09.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор является расторгнутым, Ответчик извещен о требовании возврата неосновательного обогащения с 06.09.2018, в этой связи стороны перестали быть обременены взаимным исполнением обязательств по Договору, и у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных авансовых денежных средств.

Относительно доводов ответчика по оплате авансовых платежей, превышающих в два раза стоимость работ.

Как полагает Истец Ответчиком выбран неверный способ защиты, т.к. платежи по договору №МЭС-СП-01/12/2017-К от 01.12.2017 превышают стоимость договора и объем выполненных работ.

Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный Истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении не неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из отзыва следует, что ответчик знал о превышении суммы перечисленных денежных средств стоимости выполненных работ и цене договора, но при этом не принял никаких мер для возврата излишне перечисленных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию по возврату неотработанного аванса по договору 14.02.2019.

Ответчик не получил направленную претензию, и она была возвращена отправителю 20.03.2019. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в силу ст. 314 ГК РФ наступил 27.03.2019. При этом неотработанный аванс, который не возвращен Истцу по настоящее время.

Истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлены требования за нарушение сроков погашения аванса согласно п. 12.5 Договора, а лишь заявлены требования по возврату денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора, и которые Ответчик удерживает до настоящее время у себя без каких-либо правовых оснований.

Относительно доводов Ответчика об оплате строительных материалов для другого объекта.

С учетом 100% участия г. Москва во владении 100% акций АО «Мосэкострой» деятельность названного общества регулируется № 576-ПП Правительств г. Москвы, 44-ФЗ и 223-ФЗ, то есть любое изменение обязательств по заключенным контрактам может производиться только через конкурентные процедуры с размещением на сайте госзакупок, а лица, полномочные на признание и изменение обязательств от имени АО «Мосэкострой» могут быть назначены исключительно по согласованию с ведомственным департаментом, которым для является Департамент Строительства г. Москвы.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ВС РФ подтвердил, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие государственного контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Законом является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона.

Согласно письмам, направленным со стороны Ответчика в адрес Истца, и приобщённым в материалы дела, все платежи, приведенные в названной таблице, запрашивались для закупки строительных материалов, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений пос. Курилово», в счет аванса по договору подряда от 01.12.2017 № МЭС-СП-01/12/2017-К.

Вместе с тем, если спорные работы по объекту КНС Самородинская и выполнялись в отсутствие договорных отношений, то Истец в данном случае не мог быть конечным выгодоприобретателем, и данные работы не представляли для него никакой потребительской ценности, а ООО «Стройкапитал», являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был осознавать все последствия и риски выполнения работ вне заключенного договора, если таковые имели место. Указанные доводы также подтверждает переписка Ответчика и Истца, копия которой прилагается к настоящим объяснениям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу АО "МОСЭКОСТРОЙ" 7 775 156 руб. 14 коп. – общую сумму долга, 61 065 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова