Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А32-2895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-2895/2020

г. Краснодар «07» августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-2895/2020


по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи


к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)


о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35 за период с 01.04.2017 по 19.09.2018, процентов по состоянию на 31.10.2019 в размере 867 666 рублей 09 копеек,


при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2019), конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» - ФИО2 (лично),



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (далее – общество) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность за пользование земельным участком площадью 10 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:35, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, за период с 01.04.2017 по 19.09.2018 в размере 2 321 477,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 666,09 рублей;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, в виде договора аренды от 10.12.2012 №4900008431, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права аренды по указанному договору.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве против иска возражал, поскольку объект незавершённого строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 расположен на другом земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0303020:6, плата за пользование которым взыскивается администрацией в другом деле. Срок действия договора аренды спорного земельного участка истёк в 2015 году. С истечением срока договора аренды его действие прекратилось. Какие-либо объекты на спорном земельном участке отсутствуют. Общество не пользуется спорным земельным участком.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, представить администрации на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. Конкурсный управляющий просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-2530/2019 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35, расположенного по адресу: г. Сочи. Управление Росреестра по Краснодарскому краю названным решением обязано погасить регистрационную запись от 25.03.2013 №23-23-19/111/2013-149 (по договору аренды земельного участка от 10.12.2012 №4900008431) об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35 арендой, зарегистрированной по договору аренды от 10.12.2012 №4900008431.

При наличии такого решения арбитражного суда, заявление администрацией требования о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой по тому же договору является излишним, погашение регистрационной записи должно осуществляться в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А32-2530/2019. Поскольку договор аренды земельного участка признан судом в деле №А32-2530/2019 прекращённым с истечением срока, оснований для повторной констатации прекращения того же договора в настоящем деле не имеется. Для защиты интересов администрации имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.05.2019 по делу №А32-2530/2019, которое содержит выводы о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока и которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю прямо возложена обязанность погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35 арендой, зарегистрированной по договору от 10.12.2012 №4900008431.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, в виде договора аренды от 10.12.2012 №4900008431, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права аренды по указанному договору.

В части взыскания платы за пользование земельным участком исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Администрация просит взыскать плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 19.09.2018.

За предыдущий период, с 12.12.2015 по 31.03.2017, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35 общей площадью 10 193 кв. м, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу №А32-46000/2017.

Данным решением установлено следующее:

«Муниципальному образованию город – курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:35, площадью 10 193 кв. м расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования – для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи (запись государственной регистрации от 12.11.2010). На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 05.12.2012 № 20, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2012 № 4900008431, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно кадастровому паспорту, площадью 10 193 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303020:35, для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен на 3 года с 11.12.2012 по 11.12.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.03.2013. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от 05.12.2012 N 20, и составляет 8 391 999 руб. без НДС за 3 года. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится арендатором в следующем порядке: - сумма задатка в размере 1 100 000 рублей, внесенного для участия в торгах, зачисляется в счет арендной платы; - часть арендной платы в размере 3 096 000 рублей вносится арендатором единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов; - оставшаяся часть в размере 4 195 999 рублей вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды земельного участка. Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора арендатор не исполнял обязанности по внесению арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим. Как указано выше, срок действия договора установлен на 3 года с 11.12.2012 по 11.12.2015 (пункт 2.1 договора). Пунктом 8.4 договора установлено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, установленного в пункте 2.1 настоящего договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды прекращен с 12.12.2015, в связи с окончанием срока его действия. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после окончания срока действия договора общество продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, не возвратило его арендодателю. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, размер платы за землю относится к регулируемым ценам. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Как видно из условий договора, арендная плата за земельный участок, предоставленный обществу, определена по результатам торгов. Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается. Так, спорный земельный участок предоставлялся в целях размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе. Из фотоматериала, приложенного к акту осмотра от 28.03.2017, следует, что противооползневые сооружения не возведены в установленный договором срок, право собственности общества на указанные сооружения не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих, что соглашением сторон изменены условия договора об арендной плате, в деле не имеется. Судом отклоняется довод общества, о необходимости расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку это противоречит условиям договора. Размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора при том, что строительство противооползневого сооружения обществом не реализовано, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, определенной по результатам торгов. Иной подход к расчету размера арендной платы за пользование земельным участком после истечения срока действия заключенного по результатам торгов договора при условии, что строительство арендатором не реализовано, может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными арендаторами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А56-83824/2015. В силу указанного выше отсутствует процессуальная необходимость в исследовании экспертного заключения №15/06/18-01, выполненного ООО «НЭО-Развитие». Ответчиком доказательства перечисления арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании платы за пользование спорным земельным участком в период с 12.12.2015 по 31.03.2017 в размере 1 946 446,00 рублей подлежат удовлетворению.».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал следующее:

«Актом осмотра земельного участка от 28.03.2017 (т.1 л.д.27) подтверждается, и не оспаривается сторонами, что после окончания срока действия договора общество продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, арендодателю его не возвратило. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13). Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, арендная плата в данном случае не является регулируемой ценой. Размер арендной платы, определенной по результатам торгов на заключение договора аренды спорного участка, был определен в сумме 8 391 999 рублей. Расчет выполнен истцом исходя из определенной в договоре арендной платы, проверен судом и признан надлежащим. Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на то, что действие договора аренды прекращено, период взыскиваемых сумм находится за пределами действия названного договора, для исчисления размера арендной платы необходимо применять положения, установленные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 и постановлением администрации г. Сочи от 03.06.2011 №1061, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Данный довод был также заявлен и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В соответствии с п. 3.2 договора аренды установлено, что после государственной регистрации права на объект завершенного строительства и оформления договора аренды земельного участка для его дальнейшей эксплуатации размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. При этом недовнесенная сумма арендной платы, установленная по результатам торгов, подлежит оплате в полном объеме. При этом, возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, противооползневые сооружения не возведены в установленный договором срок, право собственности общества на указанные сооружения не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих, что соглашением сторон изменены условия договора об арендной плате, в деле не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А56-83824/2015. На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательства перечисления арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены, постольку исковые требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком в период с 12.12.2015 по 31.03.2017 в размере 1 946 446 рублей были обоснованно удовлетворены.».

Обстоятельств, из которых бы следовало, что ситуация в настоящее время изменилась по сравнению с той, которая приведена в судебных актах по делу №А32-46000/2017, не представлено. Доказательства регистрации прав на противооползневые сооружения, завершения строительства таких сооружений на участке отсутствуют, акт возврата земельного участка, подписанный сторонами и подтверждающий возврат земельного участка администрации в спорном периоде (01.04.2017 – 19.09.2018), не представлен.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Из материалов регистрационного дела спорного земельного участка площадью 10 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303020:35, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда, следует, что данный земельный участок формировался на основании, в том числе, проекта границ земельного участка №1 для объекта «Комплекс противооползневых мероприятий по закреплению склона и устройству второго автомобильного заезда в районе пансионата с лечебной базой по Новороссийскому шоссе, 2/1 в Хостинском районе г. Сочи», выполненного проектной мастерской ФИО3 в 2006 году. Данный проект был согласован главой администрации Хостинского района г. Сочи и главным архитектором г. Сочи.

Как следует из приведённого проекта, земельный участок площадью 10 193 кв. м предназначен для строительства противооползневых сооружений и устройства второго автомобильного заезда. Согласно пояснительной записки, проектируемый участок имеет сложную конфигурацию в плане, образованную внутриквартальным проездом и участком ООО «Сочитоннельдорстрой». Участок ограничен с северо-востока земельным участком ООО «Сочитоннельдорстрой» с кадастровым номером 23:49:03 03 020 0006. На формируемом участке отсутствуют строения, выполнена вертикальная планировка территории с отводом поверхностных вод в ливневую канализацию. Подъезд к участку осуществляется со стороны внутриквартального проезда. Земельный участок площадью 10 193 кв. м предлагалось использовать для строительства противооползневых сооружений и подъездной автодороги к пансионату со стороны внутриквартального проезда. Постановлением главы города Сочи от 09.10.2008 №687-р утвержден проект границ земельного участка площадью 10 193 кв. м, образованного из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «Мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе города Сочи при строительстве пансионата с лечебной базой по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе.

Таким образом, в состав земельного участка площадью 10 193 кв. м также входила и подъездная дорога к строящемуся пансионату.

Из публичной реестровой карты Росреестра, размещённой в открытом доступе в сети Интернет, при наложении спутниковых снимков видно, что по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0303020:35 проходит подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0303020:6, на котором расположен принадлежавший ответчику до 20.09.2018 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023.

То есть, до тех пор, пока ответчик оставался собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, им осуществлялось использование смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35 для доступа и проезда к указанному объекту незавершенного строительства и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0303020:6, на котором этот объект расположен.

По сути, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303020:6 и 23:49:0303020:35 представляют собой единую территорию, необходимую для доступа и проезда к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023. При таких обстоятельствах, право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 предполагает пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35, представляющего собой, по сути, дорогу для доступа и проезда к строящемуся объекту.

20.09.2018 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 было зарегистрировано за ФИО4, а право собственности ответчика на этот объект было прекращено на основании договора купли-продажи (выписка из ЕГРН от 29.04.2020 №23/153/011/2020-1920).

Администрация в настоящем деле взыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35 за период по 19.09.2018, то есть по дату государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, который, хотя и расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, предполагает для доступа и проезда к нему, а значит и для продолжения его строительства, - использование в том числе территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35 у ответчика прекратилась с даты государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 (20.09.2018). В настоящем деле администрация взыскивает плату за пользование земельным участком за период по 19.09.2018, с учётом периода, взысканного в деле №А32-46000/2017.

Расчёт арендной платы выполнен администрацией по методике, применённой администрацией в деле №А32-46000/2017, которая была признана в судебных актах по указанному делу правомерной (по результатам торгов). Оснований для пересмотра указанной методики арбитражный суд, с учётом результатов рассмотрения дела №А32-46000/2017, не усматривает. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование администрации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35 за период с 01.04.2017 по 19.09.2018 в размере 2 321 477 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Администрацией заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 666 рублей 09 копеек. Соответствующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией представлен, расчёт выполнен с учётом результатов рассмотрения дела № А32-46000/2017, судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчёт не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 666 рублей 09 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:35 площадью 10 193 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, за период с 01.04.2017 по 19.09.2018 в размере 2 321 477 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019 в размере 867 666 рублей 09 копеек.

В требовании о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:35 в виде договора аренды от 10.12.2012 №4900008431 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 946 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков