Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-9148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9148/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум» (627756, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Абатского муниципального района (627540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: Департамент образования и науки Тюменской области,

и встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица: Департамент образования и науки Тюменской области, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум».

При участии в судебном заседании:

от ГАПОУ Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 1,

от Администрации Абатского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 № 113/08-1-Д,

от Департамента образования и науки Тюменской области: ФИО4 по доверенности от 07.09.2017 № 6050.

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Абатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – гараж, кадастровый условный номер 72:01:0101007:862, расположенный по адресу: <...>, площадью 486,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент образования и науки Тюменской области (далее – Департамент образования).

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, и на указанном участке правопредшественником истца был построен объект недвижимости - гараж, который впоследствии был реконструирован в отсутствие разрешительной документации, и поскольку указанный гараж находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2018 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – ДИО Тюменской области) к Администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание - гараж, кадастровый условный номер 72:01:0101007:862, расположенный по адресу: <...>. Указанным определением к участию в деле по рассмотрению встречных исковых требований привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования и науки Тюменской области, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум».

Встречные требования ДИО Тюменской области со ссылками на ст.222 ГК РФ, мотивированы тем, что объект недвижимости - гараж, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорный объект как за собственником земельного участка.

От ДИО Тюменской области поступил отзыв на первоначальный иск, со ссылками на ст.123.21, п.3 ст.213 ГК РФ указал, что поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, то в силу указанных норм не может являть собственником имущества, переданного ему его учредителем. Учитывая, что учредителем истца по первоначальному иску является Тюменская область, и в соответствии с Уставом Учреждения автономное учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное за ним собственником и приобретенное автономным учреждением по иным основаниям, следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано за Учреждением, а может быть передано только после установления права на субъектом РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании дал пояснения по доводам отзыва на встречный иск, встречные исковые требования признал, что подтверждается аудиозаписью и подписью представителя в протоколе судебного заседания от 21.08.2018.

Представитель ДИО Тюменской области ходатайствует об уточнении встречных исковых требований, а именно: уточнил площадь спорного объекта недвижимости, и просит считать ее равной 486,5 кв.м.

Учитывая, что указанное уточнение встречного иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента образования дала пояснения в судебном заседании, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрация явку представителя не обеспечила. От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором считает требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Тюменской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:01:0101007:429 площадью 46 458 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под нежилые здания и сооружения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.08.2017 и свидетельством о праве собственности от 23.09.2011 серия 72 НМ № 015642 (л.д.19-20,137).

Земельный участок был отведен под строительство комплекса зданий Абатскому сельскому профессионально - техническому училищу «СПТУ-11», которое образовано приказом областного управления профтехобразования от 01.10.1970 № 427.

В последующем Приказом ОУПТО от 29.09.1984 № 116 СПТУ-11 преобразовано в СПТУ-47.  Приказом Министерства образования Российской Федерации от 14.06.1989 № 220 СПТУ-47 реорганизовано в ПТУ-47. На основании Положения от 27.11.1995 № 263 Министерства профессионального образования Российской Федерации  ПТУ-47 преобразовано в ПУ-47. На основании распоряжения от 27.12.2004 № 1318-рк Администрации Тюменской области ПУ № 47 переименовано в ГОУ НПО Профессиональное училище № 47. На основании распоряжения от 10.12.2007 № 1398-рп Правительства Тюменской области Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профсссиональное училище № 47» переименовано в Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области «Профессиональное училище № 47». Распоряжением от 30.07.2013 № 1476-рп Правительства Тюменской области ГАОУ НПО «Профессиональное училище № 47» реорганизовано в форме слияния в ГАОУ СПО ТО «Ишимский сельскохозяйственный техникум». На основании распоряжения от 11.06.2015 № 949-рм Правительства Тюменской области ГАОУ СПО ТО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» реорганизовано в форме слияния в ГАПОУ ТО «Ишимский многопрофильный техникум» (истец по первоначальному иску).

Как следует из первоначального иска, СПТУ – 11 своими силами, за счет собственных средств в феврале 1978 года построило по адресу: <...>, нежилое здание – гараж.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом площадь гаража на момент строительства составляла 410 кв.м. (л.д.33-36).

Впоследствии ПУ-47 произвело реконструкцию указанного гаража (достроены дополнительные боксы), в результате чего площадь спорного гаража изменилась (увеличилась).

В отношении гаража кадастровым инженером ООО «ГЕОКАД-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что спорный объект недвижимости имеет кадастровый номер 72:01:0101007:862,  площадь - 486,5 кв.м., и гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером  72:01:0101007:429 (л.д.73-78).

Согласно техническому заключению от 2017 года № 733-17-ТЗ, составленным ООО «Инженерно-технический и строительный инжиниринг» (свидетельство от 05.06.2012 № П-2012-037) о состоянии строительных конструкций и возможности безопасной эксплуатации здания гаража, обследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Общее техническое состояние гаража соответствует работоспособному техническому состоянию, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность здания. Помещения (боксы) гаража соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемый гараж соответствует нормативным документам, регламентирующим условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Выявленные незначительные дефекты конструктивных элементов, подлежащие устранению при плановом ремонте, не свидетельствуют о потере несущей способности строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует (л.д.43-70).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН в отношении гаража по состоянию на 07.08.2017 следует, что сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют (л.д.22-24). При этом суд учитывает, что в представленных сведениях из ЕГРН площадь объекта указана: 721,7 кв.м., что является технической ошибкой допущенной при изготовлении технического паспорта от 15.11.2005 в связи с неверно произведенными замерами при ошибочном определении количества боксов.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности на гараж по  состоянию на 28.05.1999 не производилась (справка Западно-сибирского филиала Тюменского отделения Ишимского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» от 19.12.2016 № 17/3223, л.д.25), в реестре государственного имущества Тюменской области спорный объект недвижимости не значится (письмо ДИО Тюменской области от 19.12.2016 № 14634/09, л.д.26), и не является муниципальной собственностью Абатского муниципального района (письмо Администрации от 10.01.2017 исх.№ 66, л.д.27).

Суд считает, что представленными в материалы настоящего дела документами, подтверждаются технико-экономические показатели возведенного и впоследствии реконструированного объекта недвижимости – гаража.

Вместе с тем, обращаясь с первоначальным иском ГАПОУ Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум» просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости – гараж.

В соответствии абз.2 п.1 ст.120 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ (Право оперативного управления).

Из п.3 ст.213 ГК РФ следует, что государственные и муниципальные учреждения не могут являться собственниками имущества, переданного указанным субъектам их учредителями, а также приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Уставом Учреждения предусмотрено, что организация истца по первоначальному иску создана в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 11.06.2015 № 949 «О реорганизации государственных автономных профессиональных образовательных учреждений Тюменской области», и является некоммерческой организацией.

Учредителем автономного учреждения является Тюменская область.

Учредительным документом истца (Учреждения) также закреплено, что собственником имущества автономного учреждения является Тюменская область, а автономное учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное за ним собственником и приобретенное автономным учреждением по иным основаниям.

Следовательно, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, за Учреждением право собственности на спорный объект недвижимости – гараж не может быть признано.

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования по встречному иску, и принимая во внимание признание встречных исковых требований Учреждением, суд приходит к следующему.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела представлено техническое заключение от 2017 года № 733-17-ТЗ, выполненное ООО «Инженерно-технический и строительный инжиниринг», имеющим свидетельство об аккредитации от 05.06.2012 № П-2012-037. В соответствии с указанным заключением, эксплуатация спорного объекта не несет угрозы жизни и здоровью граждан в области пожарной безопасности; соответствует нормативным документам, регламентирующим условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений; не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.43-70).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 08.08.2018 № 2686/п, спорный объект соответствует требованиям СанНиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОКУБ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.140-146).

Результаты представленных в материалы дела заключений на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения ДИО Тюменской области требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного объекта – гаража.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, спорное здание в реестрах государственного и муниципального имущества не значится.

Доказательств обратного не представлено (ст.ст.9,65АПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что лицо, в эксплуатации которого находится спорный гараж (Учреждение), обращалось в Администрацию Абатского муниципального района Тюменской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано (письмо от 18.10.2017 исх.№ 2748, л.д.72-73). При этом суд учитывает, что ДИО Тюменской области является собственником имущества, которым пользуется и владеет Учреждение.

Принимая во внимание наличие у истца по встречному иску права собственности на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект недвижимости, и предпринятые им меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества: гаража, кадастровый условный номер 72:01:0101007:862, расположенный по адресу: <...> площадью 486,5 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая признание иска Учреждением (ст.49 АПК РФ), встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платёжным поручением от 07.06.2018 № 284343 Учреждение за подачу первоначального иска уплатило государственную пошлину в размере 24 976 руб. (л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ, относятся на Учреждение.

Поскольку истец и ответчик по встречному иску освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Ишимский многопрофильный техникум» (627756, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Абатского муниципального района (627540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – гараж, кадастровый условный номер 72:01:0101007:862, расположенный по адресу: <...> площадью 486,5 кв.м. отказать.

            Встречные исковые требования удовлетворить.

            Признать право собственности субъекта РФ – Тюменской области на объект недвижимого имущества – нежилое здание – гараж, кадастровый условный номер 72:01:0101007:862, расположенный по адресу: <...> площадью 486,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.