Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А75-18799/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18799/2020
19 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 552 560 599 рублей 25 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Мегиона, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - ответчик) о взыскании 537 560 599 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки газа № 100013/03030Д от 31.07.2013.

Определениями от 12.04.2021 и 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мегиона и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 12 июля 2021 года в 15 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине введения ограничительных мер на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ответчика на участие его представителя в судебном заседании суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующегов деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Иное в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании у суда не имеется.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в период действия ограничительных мер, у лиц участвующих в деле, имеется возможность принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Данный порядок подачи соответствующего ходатайства об участии в онлайн заседании опубликован на официальном сайте арбитражного суда.

Таким правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи также не заявлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

С учётом вышеприведённого, принимая во внимание период нахождения делав производстве суда, судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, Администрация города Мегиона направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Третье лицо Администрация города Мегиона представила отзыв на исковое заявление, в которых обоснованность заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа от 31.07.2013 № 100013/03030Д (л.д. 15-21, т. 1, далее - договор), (в редакции дополнительных соглашений № 7 от 15.11.2018 и № 8 от 30.11.2019) по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2020 газ в объеме и периодах, предусмотренных Договором поставки, а покупатель принять и оплатить газ в соответствии с условиями Договора поставки (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. Договора поставки стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи газа, который является основанием для формирования товарной накладной (ТОРГ-12) и выставлением счетов-фактур. Акт является основанием для проведения расчетов (пункта 3.8. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора поставки оплата за газ производится покупателем денежными средствами в российских рублях безналичным путем на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи и счета-фактуры выставленных поставщиком.

Истец в рамках исполнения договора поставил ответчику газ за период с мая 2019 года по январь 2021 года, что подтверждается актами приема передачи газа и товарными накладными за 2019 - 2020 года (л.д. 25-33, 61-79, 80-89, т. 1).

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности за период с мая 2019 по январь 2021 года составил 537 560 599 рублей 25 копеек.

Истец вручил ответчику претензию от 05.10.2020 № 85-55265 (л.д. 36-37, т. 1) о необходимости погашения задолженности. Письмом № 1462 от 06.11.2020 ответчик сообщил о признании задолженности, однако обязательства по оплате газа не исполнил (л.д. 34-35, т. 1).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным прибора учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтвержден материалами дела (л.д. 25-33, 61-79, 80-89, т. 1).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату газа произвел частично, задолженность за период с мая 2019 по январь 2021 года за поставку газа составляет 537 560 599 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 114 т. 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленный газ ответчик не представил.

Доводы ответчика об искусственном завышении истцом цены на поставляемый газ, на несоответствие установленной истцом по условиям договора цены на поставляемый газ предельному максимальному уровню оптовых цен на газ, определенному Приказом ФАС России от 10.07.2020 № 638/20, подлежат отклонению, поскольку указанным Приказом установлены предельные минимальные и максимальные уровни оптовых цен только на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и поставляемый потребителям, указанным в пункте 15.1. Постановления № 1021. Истец не является аффилированным лицом ПАО «Газпром», следовательно, указанный приказ в настоящем случае не применим.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 537 560 599 рублей 25 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, фактически оспаривающего размер задолженности (в том числе путем подачи самостоятельного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы об изменении условий договора поставки газа № 100013/03030Д от 31.07.2013 и обязании произвести перерасчет выставленной цены за поставляемый газ в размере 4 162 569 рублей 31 копейки за спорный период, подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-89305/2021), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 537 560 599 рублей 25 копеек - сумму задолженности, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук