Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А33-32823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2025 года


Дело № А33-32823/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края),

об обязании совершить действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края),

- Администрации города Ачинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, генерального директора, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска №1» (далее – ответчик; ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска №1») об обязании провести согласование (выдать согласие, либо мотивированный отказ) технологического присоединения энергопринимающих устройств в помещениях №/№ 228, 230, расположенных по адресу: <...>, к инженерным сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; на стороне ответчика – акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и Администрация города Ачинска; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска»; предварительное судебное заседание по делу отложено на 28.01.2025 в 12 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, участвует представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в предварительное судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили пояснения от 25.12.2024 № 100-9810/14 с приложением истребованных судом документов, из которых следует, что управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...> является лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (ИНН: <***>).

От ответчика пояснил дополнительный отзыв, в котором отражено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не допущено нарушение прав и законных интересов истца, так как спорные помещения в пользовании истца не находятся, являются пустующими, в подтверждение чего представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска от 28.12.2024 (в котором в отношении помещений по адресу: <...>, пом. № 230 графа «Пользователь (собственник)» не заполнена, в графе «Основание для передачи в пользование (в собственность)» указано: «Свободное»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания; от иных лиц, участвующих в деле, соответствующие возражения также не поступили, при этом спор подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на основании ранее заявленных доводов, как в части того, что является ненадлежащим ответчиком (фактически домом управляет иное юридическое лицо), так и в части необоснованности требования (поскольку помещения являются пустующими и в пользование истца не переданы).

Не смотря на то, что суд предписывал истцу представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения с актуализированной позицией по существу спора с обоснованием того обстоятельства, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (с учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве); сведения о наличии договора энергоснабжения на спорные объекты с гарантирующим поставщиком, с приложением первичных подтверждающих документов; письменные пояснения о том, кому оплачивалась электроэнергия, соответствующие документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, на основании договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 20.10.2016 №81-БВП, заключенного между администрацией Ачинского района и КУМИ администрации г. Ачинска, и дополнительных соглашений к договору от 01.04.2018 и 29.03.2022 помещения № 228, 230, расположенные по адресу: <...>, переданы в пользование администрации Ачинского района.

В своём иске истец указывает, что 03.07.2024 управляющей компанией ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» многоквартирного жилого дома №22, расположенного в 3 микрорайоне г. Ачинска, было проведено отключение вышеуказанных помещений, находящихся в пользовании администрации Ачинского района, от электроэнергии, обосновав свои действия, в том числе тем, что пользователем помещений не получалось соответствующее согласие управляющей организации многоквартирного дома.

03.07.2024 в адрес управляющей компании направлено заявление о выдаче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в вышеуказанных помещениях, в которых органом местного самоуправления осуществляется ряд переданных государственных полномочий, к инженерным сетям многоквартирного дома. Однако ответ в администрацию Ачинского района не поступил.

11.07.2024 администрацией района повторно направлено требование о выдаче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в вышеуказанных помещениях к инженерным сетям многоквартирного дома.

Согласно ответу управляющей компании, поступившему в адрес администрации 14.07.2024, для разрешения указанного в требовании вопроса необходимо приложить ряд документов, а именно: документы, подтверждающие право пользования, владения указанными помещениями, ситуационный план помещений, перечень энергопринимающих устройств и объем потенциальной потребляемой мощности.

15.07.2024 исх.№08-3052 в адрес управляющей компании ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» направлено требование о выдаче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в вышеуказанных помещениях с приложением запрошенных документов.

08.10.2024 в адрес генерального директора, исполнительного директора ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» была направлена претензия о добровольной даче согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в помещениях, расположенных в многоквартирном доме №22 в 3 микрорайоне г. Ачинска.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратил в Арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку Общество не является управляющей организацией дома №22 микрорайона 3 города Ачинска Красноярского края, следовательно не могло дать согласие или несогласие в присоединении к электрическим сетям. Также, от ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска №1» поступили сведения о том, что согласно ответу собственника помещений – КУМИ Администрации г. Ачинска от 28.12.2024 следует, что у истца данных помещений нет, они являются пустующими и не переданы истцу в пользование.

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили пояснения от 25.12.2024 № 100-9810/14 с приложением истребованных судом документов, из которых следует, что управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...> является лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (ИНН: <***>).

От ответчика пояснил дополнительный отзыв, в котором отражено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не допущено нарушение прав и законных интересов истца, так как спорные помещения в пользовании истца не находятся, являются пустующими, в подтверждение чего представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска от 28.12.2024 (в котором в отношении помещений по адресу: <...>, пом. № 230 графа «Пользователь (собственник)» не заполнена, в графе «Основание для передачи в пользование (в собственность)» указано: «Свободное»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике» №35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Закона «Об электроэнергетике» №35 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в т.ч. индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединительной мощности между юридическими и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 8 (4) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил, к заявке прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Учитывая положения указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с указанными Правилами, управляющая компания обязана согласовать подключение энергопринимающих устройств к инженерным сетям многоквартирного дома или иного объекта капитального строительства.

Отказ управляющей компании выдать согласие может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражным судом, с учётом доводов ответчика, заявленным в ходе рассмотрения спора, установлено, что на территории Ачинского района Красноярского края имеется несколько управляющих компаний, наименования которых схожи до степени смешения (при этом обоими организациями руководит одно и то же лицо):

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, юридический адрес: 662150 Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3-й, д. 22, пом. 233);

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, юридический адрес: 662150 Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3-й, д. 22, пом. 233).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое прав, какое исковое требование и в связи с чем предъявить в суд, к кому предъявить иск и в каком объёме требования от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обратившись с исковым заявлением, истец указывал в качестве наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска», однако как на первой странице, так и в просительной части, буквально указывал ИНН – <***>, в связи с чем именно лицо с указанным ИНН было определено и привлечено в качестве ответчика.

Вместе с тем, ещё в первом представленным в материалы дела отзыве, поступившем 05.12.2024, ответчик ООО «РЦУМЖФ Г. АЧИНСКА №1» (ИНН – <***>) ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом фактически находится в управлении иного лица.

Не смотря на то, что суд предписывал истцу представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения с актуализированной позицией по существу спора с обоснованием того обстоятельства, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (с учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве), при этом отзыв поступил 05.12.2024 (и доступен для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства), а судебный акт со ссылкой на заявление довода о ненадлежащим ответчиком размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего доступа 16.12.2024, заблаговременно до даты судебного заседания, вплоть до 28.01.2025 от истца не поступили ни соответствующие пояснения, ни соответствующее процессуальное ходатайство (что является процессуальным риском самого истца в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили пояснения от 25.12.2024 № 100-9810/14 с приложением истребованных судом документов, из которых следует, что управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...> является лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска» (ИНН: <***>).

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку требования предъявлены, фактически, к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и в части того, что истцом не подтверждено надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств право на иск (применительно к вопросу нарушения именно его прав и законных интересов), поскольку истец ссылается на факт владения (пользования) помещениями на основании договоров от 20.10.2016 № 81-БВП и дополнительные соглашения от 01.04.2018 и от 29.03.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлены довод о том, что не допущено нарушение прав и законных интересов истца, так как спорные помещения в пользовании истца не находятся, являются пустующими, в подтверждение чего представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ачинска от 28.12.2024 (в котором в отношении помещений по адресу: <...>, пом. № 230 графа «Пользователь (собственник)» не заполнена, в графе «Основание для передачи в пользование (в собственность)» указано: «Свободное»).

Проанализировав указанный документ, арбитражный суд обращает внимание на то, что в отношении части помещения (площадью 40,4 м?) по адресу: 3-й <...> отражено пользование Администрацией Ачинского района и в качестве основания указан договор безвозмездного пользования объектов муниципальной собственности от 20.10.2016 № 81-БВП (из чего следует, что при подтверждённости нахождения помещений в пользовании или владении истца и в отношении указанных помещений информация подлежала отражению аналогичным образом).

Указанное доказательство, учитывая дату поступления иска 25.10.2024, а также дату проведения настоящего судебного заседания 28.01.2025, является наиболее актуальным (относительно иных представленных доказательств), при этом сведения представлены незаинтересованным по отношению к ответчику лицом, которое, как и истец, относится к органам муниципальной власти (в данном случае, как подразделение Администрации города Ачинска).

Кроме того, арбитражный суд предписывал истцу представить в материалы дела  сведения о наличии договора энергоснабжения на спорные объекты с гарантирующим поставщиком, с приложением первичных подтверждающих документов; письменные пояснения о том, кому оплачивалась электроэнергия как при принятии иска определением от 01.11.2024, так и при отложении предварительного судебного заседания определением от 10.12.2024, однако, не смотря на наличие достаточного времени, документы истцом не представлены (что применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к его процессуальным рискам).

в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как в части, в которой требования истца не подтверждены надлежащей совокупностью подтверждающих документов, в том числе - договора энергоснабжения на спорные объекты с гарантирующим поставщиком, с приложением первичных подтверждающих документов и пояснений, кому оплачивалась электроэнергия), так и в части документов, опровергающих обоснованность требований истца (письмо КУМИ г. Ачинска от 28.12.2024), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются неподтверждёнными надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, и опровергнутыми представленным ответчиком доказательством, что, вне зависимости от вопроса обращения к ненадлежащему ответчику, также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано лицу, освобождённому от уплаты госпошлины, и фактически госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, у арбитражного суда не имеется оснований для распределения госпошлины, в том числе – путём её взыскания в доход федерального бюджета с какого-либо лица.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко