Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А04-8728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1787/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2023,

от ООО «АтласМедиа»: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А04-8728/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»), обратился в Арбитражный суд Амурской области к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (далее –общество «Атлас Медиа») и обществу с ограниченной ответственностью «СВ Партнер» (далее – общество «СВ Партнер») с исковым заявлением, в котором просил:

-признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение между обществом «Атлас Медиа» и ФИО1 от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 26.10.2018,

-признать недействительным договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 15.08.2023 между обществом «Атлас Медиа» и обществом «СВ Партнер»,

-применить последствия недействительности договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 15.08.2023 между обществом «Атлас Медиа» и обществом «СВ Партнер» в виде возврата данной доли ФИО1

В качестве правового обоснования своих требований, с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения оснований заявленного иска, ФИО1 указал: в отношении дополнительного соглашения от 23.10.2019 – на подписание его от имени истца лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, с целью причинения ущерба истцу; в отношении договора купли-продажи от 15.08.2023 – на продажу принадлежащей ему доли в порядке обращения взыскания на залоговое имущество при том, что залоговые отношения по поводу спорной доли прекращены ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.09.2023 иск принят к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Горизонт», ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на оставление апелляционным судом без проверки доводов, приведенных в отношении недействительности договора купли-продажи 25% доли в обществе «Горизонт» от 15.08.2023, при этом данный договор подлежит признанию недействительным по самостоятельному, не зависящему от действительности дополнительного соглашения от 23.10.2023, основанию – ввиду прекращения залога на долю, и судом первой инстанции дана несправедливая оценка в данной части. Считает, что договор залога от 26.10.20218 как в оригинальной редакции (пункты 6.2, 6.4), так и в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 (пункты 8.1, 12.1) заключен на неопределенный срок, что противоречит выводу суда первой инстанции об определенном сроке поручительства и залога (этот срок суд не указал). Данное считает следствием неверной трактовки пункта 6 статьи 367 ГК и сложившейся судебной практике, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-п (далее – постановление КС РФ № 18-П). Исходя из названных нормы права и разъяснений, учитывая также, что истец, выступив залогодателем, не является должником по обеспеченному обязательству, а договор залога заключен на неопределенный срок, кассатор настаивает на том, что кредитор был вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в течение одного года с даты просрочки платежа. По мнению истца, в данном случае этот годичный срок следует исчислять с 31.12.2021 (установленный договором займа срок исполнения обществом «Горизонт» обязательств по возврату заемных средств), а потому спустя год – с 01.01.2023 залог прекратил свое действие. При этом уведомление нотариуса об обращении взыскания на предмет залога датировано 29.05.2023 – после прекращения залога. Соответственно, и обращение взыскание на долю в обществе «Горизонт», и торги, и последующий договор купли-продажи доли от 15.08.2023 совершены также за пределами срока действия залога. В своих возражениях истец указывает на необязательность требования о признании торгов недействительными для признания недействительным договора, заключенного по результатам проведения этих торгов; выводы судов об обратном находит неправильными и противоречащими судебной практике. По мнению заявителя, судами неверно применен срок исковой давности применительно к требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019. В этой связи указывает на подписание данного соглашения от имени истца ФИО4, который не получал согласие на заключение сделки от истца и не передал истцу копию дополнительного соглашения после подписания. Приводит доводы о действиях ФИО4 в ситуации конфликта интересов. Считает, что в сложившейся ситуации и с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 29.10.2020 начал течь с 06.07.2023 – с даты, когда истцу стало известно о спорной сделке и ее содержании.

Общество «Атлас Медиа» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Возражая на довод о прекращении залога по пункту 6 статьи 367 ГК РФ, обоснованный отсутствием в договоре залога от 26.10.2018 и дополнительном соглашении к нему от 23.10.2019 срока действия залога, ответчик приводит свое согласие с приведенной в решении оценкой соответствующего довода, в ходе чего суд учел условия пункта 2.1 договора залога от 24.10.2018 , пунктов 8.2 и 8.4 договора от 07.10.2019 № 717-2019 о внесении изменений в договор займа от 24.10.2018 (в обеспечение которого предоставлен залог доли), из которых следует, что срок действия залога определяется аналогично сроку действия поручительства ФИО1 – три года, то есть до 31.12.2024. Отмечает - возможность отсылки из договора залога к обеспечиваемому обязательству по вопросу определения срока действия залога, что имеет место в спорном случае, допускается в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума № 23). Доводы ФИО1 об ином исчислении срока действия залога приведены без учета перечисленных выше положений и, по мнению ответчика, преследуют цель не исполнять принятые на себя обязательства, что нельзя признать добросовестным поведением. Указывает также на несовершение ФИО1 действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении залога (если он считал залог прекратившимся), в то время как о прекращении залога заявлено уже после реализации кредитором своего права на обращение взыскания на долю. Поддерживает вывод судов о проведении торгов по обращению взыскания на долю в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора о залоге; как следствие, при заключении договора купли-продажи от 15.08.2023 нарушений не допущено. При этом отмечает, что общество «Горизонт» и ФИО1 не исполнили обязательства перед обществом «Атлас Медиа» в установленный срок (31.12.2019), условие о внесудебном обращении взыскания на заложенную долю предусмотрено договором залога от 26.10.2018, ФИО1 при подписании договора от 07.10.2019 № 717-2019 выразил согласие с измененными условиями обеспечиваемого обязательства. Указывает, что в нарушение части 3 статьи 286 АПК РФ в кассационной жалобе приведены новые доводы и доказательства – о заключении дополнительного соглашения от 23.10.2019 в условиях конфликта интересов со стороны ФИО4 - эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, а потому возражений на них ответчик не представляет. Считает обоснованным исчисление судами срока исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 23.10.2019 с даты его заключения и внесения в ЕГРЮЛ записи о залоге доли. Позицию истца о том, что об этом соглашении ему стало известно при получении 06.07.2023 уведомления от нотариуса об исполнении обеспеченного залогом обязательства, отвергает, настаивая на осведомленности истца о дополнительном соглашении от 23.10.2019; при должной степени разумности и осмотрительности ФИО1 как руководитель общества «Горизонт» и его мажоритарный участник мог и должен был узнать о заключении данного соглашения значительно ранее заявляемой им даты, учитывая внесение в ЕГРЮЛ записи о залоге 01.11.2011. Вопреки доводам жалобы, обоснованным находит вывод судов о наличии у ФИО4 полномочий действовать от имени ФИО1 при подписании дополнительного соглашения от 23.10.2019. Сообщает в этой связи, что ФИО4 действовал на основании доверенности от 23.10.2018, выданной ему истцом сроком на один год, и эта доверенность не является разовой. Обращает внимание на наличие признаков злоупотребления ФИО1 правом при подаче настоящего иска. Так, настоящий спор возник не по причине неинформированности истца о дополнительном соглашении от 23.10.2019, а как способ шантажа общества «Атлас Медиа» и других кредиторов списать долги и освободить долю в уставном капитале общества «Горизонт» от залога (об этом истец в сентябре 2023 года писал в письме на имя участников общества); иски ФИО1 к другим участникам отклонены (дела №№ А04-5973/2023, А04-8175/2023); факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, подтвержден приговором суда.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель общества «Атлас Медиа» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, на доводы жалобы возражал согласно отзыву; участники процесса ответили на вопросы суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество «Горизонт» (ИНН <***>) образовано путем создания и зарегистрировано 10.05.2011.

Согласно представленной в электронном деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018 генеральным директором общества «Горизонт» с 20.02.2017 являлся ФИО1, он же являлся единственным участником общества, обладая 100% доли в уставном капитале, размер которого равен 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2023 доля ФИО1 в уставном капитале общества «Горизонт» составляла 51% (номинальная стоимость 5 100 руб.).

Как установили суды, на дату разрешения спора генеральным директором общества «Горизонт» с 13.11.2023 является ФИО5. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- ФИО6 – 23,5 % (номинальная стоимость 2 350 руб.),

- ФИО1 - 26 % (2 600 руб.),

- общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») - 9,5 % (950 руб.),

- общество «Атлас Медиа» - 41 % (4100 руб.),

В 2018 году истец с целью финансирования деятельности общества «Горизонт», будучи его единственным участником и руководителем, решил привлечь заемные средства.

24.10.2018 между обществом «Атлас Медиа» (займодавец) и обществом «Горизонт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа № 1-ю 23-2018, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме единовременной задолженности заемщика перед займодавцем не более 30 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом. в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается личным поручительством физического лица: ФИО1 (пункт 2.4 договора). Согласно п. 3.1. срок возврата суммы займа - до 24.10.2019 включительно.

Во исполнение договора займа от 24.10.2018 общество «Атлас Медиа» перечислило заемщику 29 593 724,24 руб.

07.10.2019 между обществом «Атлас Медиа» (займодавец), обществом «Горизонт» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 лично (поручитель) заключен договор № 717-2019 о внесении изменений в договор займа от 24.10.2018 № 1-ю 23-2018. Договором от 07.10.2019 № 717-2019 стороны, в числе прочего, согласовали увеличение совокупного лимита суммы займа - до 155 949 372,27 руб. (стр. 5 договора «Лимит кредитования»), новый срок возврата суммы займа - до 31.12.2021 (стр. 4 договора «Дата окончательного погашения»).

В рамках исполнения договора от 07.10.2019 № 717-2019 о внесении изменений в договор займа от 24.10.2018 общество «Атлас Медиа» перечислило в пользу общества «Горизонт» еще 60 977 390,83 руб.

Всего по договору займа от 24.10.2018, с учетом внесенных в него договором от 07.10.2019 изменений, обществом «Атлас Медиа» в пользу общества «Горизонт» предоставлено заемных средств на сумму 90 571 115,07 руб., что подтверждается данными с расчетного счета общества «Атлас Медиа» о перечислении денежных средств по заявкам общества «Горизонт» (приложения № 3 и № 6 к отзыву от 10.10.2023).

26.10.2018 между ФИО1 (залогодатель) и обществом «Атлас Медиа» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обществом «Горизонт» обязательств по договору займа от 24.10.2018 №1-ю 23-2018 заключен договор залога доли в уставном капитале общества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Горизонт» (пункт 1.1). Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога согласованы в разделе 5 договора залога, в частности: согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (обществом «Горизонт») обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в пункте 5.4 договора залога закреплено, что реализация предмета залога осуществляется посредством продажи предмета залога с торгов в порядке, установленном статьей 350.2 (Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам) ГК РФ, при этом залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с третьим лицом договор купли-продажи. Договор залога от 26.10.2018 подписан от имени ФИО1 представителем ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности бланк 77АВ 9453219 от 23.10.2018, срок действия указанной доверенности - один год, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Впоследствии размер доли залогодателя, как уже указывалось, уменьшился со 100% до 51%. Часть доли отчуждена истцом по договорам купли-продажи (25% по договору от 11.12.2018 обществу «Атлас Медиа», 9,5% по договору от 21.06.2019 обществу «Меридиан», 14,5% по договору от 25.11.2021 ФИО6).

В договор залога от 26.10.2018 в связи с корректировками условий обеспечиваемого обязательства и предмета залога вносился ряд изменений (дополнительные соглашения от 22.04.2019 и от 23.05.2019), а 23.05.2019 договор залога изложен в новой редакции.

23.10.2019 обществом «Атлас Медиа» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в лице представителя ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале общества «Горизонт», которым внесли соответствующие изменения в договор залога от 26.10.2018 и приняли его новую редакцию, изложив ее в приложении № 1 к настоящему соглашению. Согласно содержанию приложения №1, в залоге находится 25% доли, принадлежащей залогодателю и обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа от 24.10.2018 с внесенными в него изменениями, в том числе в части даты окончательного погашения займа - 31.12.2021 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 приложения).

Соглашение от 23.10.2023 удостоверено нотариально.

01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт», указаны сведения о залогодержателе – обществе «Атлас Медиа», а также о сроке обременения со ссылкой на обеспечиваемое обязательства - договор займа от 24.10.2018 №1-ю 23-2018 в редакции договора от 07.08.2019 №717-2019 от 07.08.2019 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019).

28.04.2023 общество «Атлас Медиа» направило заемщику (обществу «Горизонт») требование об исполнении обязательств по договору займа от 24.10.2019, с учетом внесенных в него изменений договором от 07.10.2019.

В связи с неисполнением обществом «Горизонт» принятых перед обществом «Атлас Медиа» заемных обязательств, займодавец обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества «Горизонт», в предусмотренном разделом 7 договора залога от 26.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 внесудебном порядке путем реализации доли на торгах.

Нотариальное уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, датировано 29.05.2023. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество совершена нотариусом 28.06.2023.

Уведомление о торгах от 28.07.2023 направлено ФИО1 обществом «Атлас Медиа». В этом уведомлении содержится информация, в том числе, о дате проведения торгов – 15.08.2023, организаторе их проведения – обществе «СВ Партнер», и об электронной площадке.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 15.08.2023 победителем признано общество «Атлас Медиа», предложившего за 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» 8 500 000 руб. (при начальной цене 7 500 000 руб.).

15.08.2023 между обществом «СВ Партнер» (продавец) и обществом «Атлас Медиа» (участник и победитель торгов) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступила принадлежащая ФИО1 доля в размере 25% в уставном капитале общества «Горизонт». Копия этого договора направлена ФИО1 03.10.2023.

23.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации за обществом «Атлас Медиа» 25% приобретенной им на торгах доли в уставном капитале общества «Горизонт».

Обязательства по договору займа в результате обращения взыскания на заложенное имущество уменьшились на 8 500 000 руб.

ФИО1, считая сделки: дополнительное соглашение между обществом «Атлас Медиа» и ФИО1 от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 26.10.2018, договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 15.08.2023 между обществом «Атлас Медиа» и обществом «СВ Партнер» - недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение от 23.10.2019 к договору залога от 26.10.2018 истец считает недействительным (ничтожным) ввиду его неподписания со своей стороны (договор подписан представителем в отсутствие у него на это полномочий) и исходя из незаконной цели его заключения – для причинения ущерба истцу.

Суды, проверили доводы истца относительно полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение от 23.10.2019 и отклонили их как несостоятельные. Суд округа соглашается с выводами в данной части по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ).

Установлено, что дополнительное соглашение от 23.10.2019 подписано от имени ФИО1 представителем ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности бланк 77АВ 9453219 от 23.10.2018 со сроком действия один год.

При этом суды обоснованно указали на имевшую место техническую ошибку, допущенную нотариусом при указании даты доверенности в этом соглашении – указана доверенность от 22.04.2019 со сроком действия 3 месяца вместо доверенности от 23.10.2018 со сроком действия один год. Эта ошибка, как выяснили суды, обусловлена множественностью удостоверяемых сделок с участием представителя истца и одновременным нахождением в распоряжении нотариуса нескольких доверенностей, выданных ФИО1 представителю ФИО4; при этом в пакете документов, направленных для подписания данного дополнительного соглашения, представлена именно доверенность от 23.10.2018.

Доверенностью от 23.10.2018 ФИО1 наделил ФИО4 полномочиями быть представителем во всех организациях и учреждениях, находящихся на территории России, в том числе в нотариальных конторах, банках и иных кредитных организациях, налоговых органах, по вопросу заключения договора залога доли в размере 100% в уставном капитале общества «Горизонт» номинальной стоимостью 10 000 руб., для чего предоставляется право заключить и подписать договор залога вышеуказанной доли в уставном капитале общества «Горизонт» с правом подписания решений единственного участника, заявлений, справок, уведомлений и иных документов, и другие полномочия.

Учитывая содержание доверенности, суды пришли к верному заключению о том, что действия представителя при подписании дополнительного соглашения не превысили полномочий, которыми его наделил доверитель.

Доводы истца о том, что доверенность от 23.10.2018 являлась разовой, проверены и отклонены на законных основаниях, учитывая отсутствие в доверенности указания на ее разовый характер, также принимая во внимание длительный срок действия доверенности и несовершение ФИО1 действий, направленных на прекращение доверенности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Поскольку срок действия доверенности бланк 77АВ 9453219 от 23.10.2018 составлял один год, суды пришли к верному заключению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения (23.10.2019) доверенность являлась действующей.

Доводы истца о совершении сделки (дополнительного соглашения от 23.10.2019) с незаконной целью, в целях причинения ущерба истцу по результатам проверки в судах двух инстанций также не нашли своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 Постановления № 25 следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о сговоре общества «Атлас Медиа» и ФИО4, о направленности их действий на причинение ущерба представляемого (ФИО1) не выявлено.

Как установили суды, заключение дополнительного соглашения от 23.10.2019 обусловлено внесением изменений в договор займа от 24.10.2018 № 1-ю 23-2018 (в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог доли). Изменения оформлены путем подписания 07.10.2019 договора № 717-2019, который подписан ФИО1 лично (в статусе поручителя).

Таким образом, дополнительное соглашение от 23.10.2019 по сути призвано привести условия договора залога в соответствие с теми изменениями, которые фактически произошли после его подписания; условий, расходящихся с волеизъявлением истца (выражено при изменении заемных обязательств) и ухудшающих его положение, в нем не содержится. Доводов и доказательств, подтверждающих обратное, не приведено и не представлено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом, также не имеется. Презумпция добросовестности действий не опровергнута при том, что суды установили причины заключения этого соглашения (изменение лимита суммы займа и увеличение срока его возврата – согласно внесенным изменениям по договору от 07.10.2019), которые находились под контролем и не противоречили воле ФИО1

При изложенном суды, проверив по существу доводы истца относительно дополнительного соглашения от 23.10.2019, правомерно отклонили требование о признании этого соглашения недействительным.

Кроме того, данное требование отклонено со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Поддерживая судебные акты в данной части, суд округа учитывает нижеследуюшее.

До принятия решения по возникшему спору общество «Атлас Медиа» заявило об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункт 2 статьи 181 ГК РФ закреплено - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что ФИО1 знал и должен был узнать о заключении дополнительного соглашения от 23.10.2019, учитывая взаимосвязь его условий с теми изменениями, которые ФИО1 лично согласовал при подписании договора от 07.10.2019 и из которых явствует его намерение на внесение соответствующих изменений в обеспечительные правоотношения.

Также суды приняли во внимание то, что информация об обеспечении договора займа залогом 25% доли согласно редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 23.10.2019 находилась в публичном доступе с даты внесения об этом записи в ЕГРЮЛ относительно общества «Горизонт» – с 01.11.2019 и до 15.08.2023 (когда эта доля реализована на торгах). По заключению судов двух инстанций, ФИО1 как руководитель общества и его мажоритарный участник имел доступ к этой информации и мог ее получить при разумной и добросовестной реализации своих прав.

Наряду с этим суды указали, что на дату первоначально согласованного срока возврата займа – 24.10.2019 (пункт 3.1 договора займа от 24.10.2018 №1-ю 23-2018) истец, являясь одновременно руководителем заемщика и предоставившим обеспечение лицом (залогодатель, поручитель), должен был до окончания 2019 года знать о заключении 23.10.2019 дополнительного соглашения к договору залога.

Таким образом, выводы судов об истечении как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, при его исчислении с января 2020 года (учитывая обоснованный вывод о том, что истец должен был узнать о сделке не позднее конца 2019 года), на дату обращения с иском в суд – 20.09.2023, следует признать правильным.

Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019 правомерен.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 15.08.2023 между обществом «Атлас Медиа» и обществом «СВ Партнер», истец, как уже отмечалось, указал на реализацию имущества в порядке обращения взыскания на залоговое имущество, в то время как залог прекратился по причине истечения срока его действия.

В данном случае ФИО1 предоставил залог в обеспечение исполнения обязательств общества «Горизонт» по договору займа, то есть стороной обеспечиваемого обязательства не является.

По общему правилу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса (о поручительстве).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 постановления Пленума № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, срок поручительства и залога договором определен.

В этой связи учтено, что в пункте 2.1. договора залога от 24.10.2018 стороны определили, что залогом будет обеспечено исполнение обществом «Горизонт» обязательств по договору займа от 24.10.2018 № 1-ю 23-2018, заключенному между обществом «Атлас Медиа» (заимодавец) и обществом «Горизонт» (заемщик), в соответствии с договором поручительства к договору займа от 24.10.2018, заключенным между ФИО1 (поручитель) и обществом «Атлас Медиа» (кредитор).

В пункте 8.2 договора от 07.10.2019 № 717-2019 о внесении изменений в договор займа от 24.10.2018 предусмотрено, что ФИО1 обязан в качестве обязательств поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех его платежных обязательств, предусмотренных Финансовыми Документами, а также по обязательствам заемщика по уплате займодавцу всех сумм, причитающихся ему в случае недействительности какого-либо Финансового Документа или признания его незаключенным.

В преамбуле договора от 07.10.2019 № 717-2019 договор залога от 24.10.2018 назван Финансовым Документом.

В пункте 8.4 договора от 07.10.2019 № 717-2019 стороны определили срок действия поручительства - обязательства поручителя, предусмотренные настоящей статьей 8, вступают в силу в Эффективную Дату (07.08.2019 согласно преамбуле договора) и действуют в течение трех (3) лет с Даты Окончательного Погашения. Под Датой Окончательного Погашения в п.1.1 преамбулы договора понимается 31.12.2021, при этом если такой день не является рабочим днем, то тогда Датой Окончательного Погашения является непосредственно предшествующий рабочий день.

Таким образом, срок действия поручительства ФИО1 составляет 3 года и исчисляется с 31.12.2021.

Истолковав приведенные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что срок действия залога определяется аналогично сроку действия поручительства, поскольку обеспечением исполнения обязательств общества «Горизонт» названы поручительство ФИО1, а также залог доли в уставном капитале общества «Горизонт».

При этом суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 23), допускается отсылка из договора залога к обеспечиваемому обязательству, что имеет место в настоящем случае. Так, в договоре от 07.10.2019 № 717-2019 имеется отсылка к договору залога от 26.10.2018 года и дополнительному соглашению от 23.10.2019 года и наоборот.

Выводы суда в данной части верны, опровержения этому не представлено.

При установленном суд правомерно заключил, что оснований считать залог прекратившимся на дату обращения взыскания на него в 2023 году не имеется, поскольку срок его действия оканчивался спустя три года после 31.12.2021 – не ранее 31.12.2014.

В этой связи доводы о незаконности отчуждения 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» в порядке обращения взыскания на залоговое имущество не принимаются как противоречащие установленным обстоятельствам, свидетельствующим о непрекратившемся залоге имущества (25% доли) на дату обращения взыскания на него.

Иных оснований недействительности договора купли-продажи от 15.08.2023 не заявлено.

При этом суды верно отметили, что реализация залогового имущества состоялась с соблюдением предъявляемых требований к внесудебному порядку обращения взыскания на предмет залога; торги по продаже доли не оспаривались и недействительными не признаны.

Ссылки на недействительность дополнительного соглашения от 23.10.2019, заявленные в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи от 15.08.2023, признаны несостоятельными. Истец в кассационнойжалобе также указывает, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2023 не обусловлено недействительностью дополнительного соглашения от 23.10.2019 к договору залога от 26.10.2018.

При таких обстоятельствах правомерен отказ в признании недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества «Горизонт» от 15.08.2023.

Как следствие, правомерно отклонены и заявленные истцом требования об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд оставил без проверки доводы, приведенных в отношении недействительности договора купли-продажи 25% доли в обществе «Горизонт» от 15.08.2023, а именно основание его недействительности – ввиду прекращения залога на долю, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора, поскольку указанное основание проверено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом позиция истца о том, что условие договора о предоставлении поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, верна – соответствует разъяснениям пункта 43 постановления Пленума № 45, которые приведены выше. Вместе с тем, мнение истца о том, что из пунктов 6.2, 6.4 договора залога от 26.10.2018 в первоначальной редакции и пунктов 8.1, 12.1 этого договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019, следует предоставление залога на неопределенный срок, необоснованно. Формулировки названных пунктов не отменяют и не вступают в противоречие с условиями договора залога от 24.10.2018 (пункт 2.1) и договора от 07.10.2019 № 717-2019 о внесении изменений в договор займа от 24.10.2018 (преамбула, пункты 8.2 и 8.4), совокупность которых, с учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 23, указывает на установление сторонами спорных взаимоотношений срока действия залога длительностью три года.

В этой связи мнение кассатора о том, что кредитор был вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в течение одного года с даты просрочки платежа ошибочно, а потому отклоняется судом округа. Обращение взыскание на долю в обществе «Горизонт», торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи доли от 15.08.2023 совершены, вопреки доводам истца, в пределах срока действия залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необязательности требования о признании торгов недействительными для признания недействительным договора, заключенного по результатам проведения этих торгов, не принимаются как не имеющие отношения к заявленным истцом основаниям оспаривания договора купли-продажи от 15.08.2023. Указание в судебных актах на то, что соответствующие торги не оспорены и не признаны недействительными, является лишь констатацией данного факта, который исключает применение предусмотренных пунктом 2 статьи 449 ГК РФ последствий.

Доводы кассатора о неверном применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2019 отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию. В рамках настоящего спора установлено, что истец знал и должен был узнать, вне зависимости от поведения его представителя, о наличии указанного дополнительного соглашения, в том числе из публичных источников, до конца 2019 года.

Приведенные в связи с возражениями относительно применения срока исковой давности ссылки на пункт 2 постановления Пленума № 43 не принимаются, поскольку данные в этом пункте разъяснения касаются исчисления и возможного восстановления срока исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, эти разъяснения неприменимы к обстоятельствам настоящего спора. При этом, как уже отмечено, истец знал и должен был узнать об оспариваемой сделке до конца 2019 года, что означает начало течения срока исковой давности с начала 2020 года.

Доводы о действиях ФИО4 в ситуации конфликта интересов ранее при рассмотрении спора по существу не заявлялись, доказательств в подтверждение заявляемых обстоятельств в дело не представлялось, а потому эти доводы не принимаются во внимание и проверке не подлежат (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением ном материального права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А04-8728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков