Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А64-4609/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» июля 2019г. Дело № А64-4609/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел дело № А64-4609/2019

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской областиг. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации Гавриловского района Тамбовской областиТамбовская обл, Гавриловский р-н, с. Гавриловка 2-я (ОГРН <***>, ИНН <***>)Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шаврину Виталию ГригорьевичуТамбовская обл., Гавриловский р-н, с. Булгаково (ОГРНИП 319682000005141, ИНН <***>)о признании недействительной сделки (в части)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №19 от 24.06.2019г.

от ответчиков: не явился, извещен

Отводов не заявлено.

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Гавриловского района Тамбовской области, Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности или собственность не разграниченная № 6-С от 30.04.2019г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п. 4.3.2. Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности или собственность не разграниченная № 6-С, заключенного 30.04.2019г. между Администрацией Гавриловского района Тамбовской области и ФИО1, в части не включения в указанный пункт условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между администрацией Гавриловского района Тамбовской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности или собственность не разграниченная № 6-С, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:02:2605008:6, площадью 476 000 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала 68:02:2605008 в Гавриловском районе Тамбовской области, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 30.04.2019г. по 29.04.2024г. (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора (за исключением случаев, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора.

Указанный пункт договора, по мнению истца, в части не включения в указанный пункт условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п.п. 31 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ, п.4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам дела.

Представитель истца уточнил исковые требования и поддержал уточненный иск, представил доказательства направления заявления об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела доказательства направления.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публичноправового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между администрацией Гавриловского района Тамбовской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности или собственность не разграниченная № 6-С, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:02:2605008:6, площадью 476 000 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала 68:02:2605008 в Гавриловском районе Тамбовской области, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 30.04.2019г. по 29.04.2024г. (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора (за исключением случаев, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора.

Заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по истечении предшествующего договора (на новый срок) является самостоятельной сделкой (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пояснительной, записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения и дополнения в статью 9 пункт 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что предлагаемые дополнения позволять предоставить поддержку добросовестным арендаторам земель сельскохозяйственного назначения в виде преимущественного права на продление договора аренды на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей с 15.07.2016г., следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей с 15.07.2016г., согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, указанные в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не распространяются ограничения в таком предоставлении, установленные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичное толкование названных норм права приведено в определении Верховного Суда РФ, от 22.01.2019г. № 308-КГ18-15997, определении Верховного Суда РФ от 08.02.2017г. № 308-КГ16-19850.

При этом подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является исключением из общего правила пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем из содержания оспариваемого пункта 4.3.2. договора аренды следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок наступает при единственном условии: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано арендатором не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Предусмотренное вышеназванными нормами права условие о заключении нового договора аренды без проведения торгов - отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в пункте 4.3.2. договора не указано.

Таким образом, пункт 4.3.2. договора, в части не включения в указанный пункт условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не соответствует приведенным выше нормам права.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области о признании недействительным п. 4.3.2. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности или собственность не разграниченная, № 6-С, заключенного 30.04.2019г. между Администрацией Гавриловского района Тамбовской области и ФИО1, в части не включения в указанный пункт условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным п. 4.3.2. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности или собственность не разграниченная, № 6-С, заключенного 30.04.2019г. между Администрацией Гавриловского района Тамбовской области и ФИО1, в части не включения в указанный пункт условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.