Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-50380/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50380/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» (адрес: 121205, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. № 600, рабочее место № 6, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые линии МСК» (адрес: 111524, <...>, эт. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые линии МСК» 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на разработку рабочей документации от 02.12.2019 №ИД-1015-ИТП, 13 780 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 31.03.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Инженерное Дело» (далее – Заказчик) и ООО «Тепловые Линии Мск» (далее – Проектировщик) заключен договор подряда от 02.12.2019 №ИД-1015-ИТП на разработку рабочей документации (далее - Договор), предметом которого является разработка Проектировщиком Индивидуального теплового пункта (ИТП) в объеме, предусмотренном Договором и приложениями к нему, и необходимом для осуществления в установленном порядке строительства объекта – «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001020:25 (далее – Объект)», а также для ввода Объекта в эксплуатацию и обеспечения нормальной его эксплуатации, согласовать Рабочую документацию с ПАО «МОЭК» в установленном порядке (далее – Работы) и передать результат Заказчику (пункт 1.1 Договора).

Стоимость Работ согласно Протоколу согласования договорной цены составляет 250 000 руб.

Календарным планом работ (приложение № 3 к Договору) установлен общий срок выполнения Работ с 02.12.2019 по 29.02.2020. Календарным планом предусмотрены также промежуточные сроки (этапы) выполнения Работ:

1) Шифр Н74-Р-ИТП-ТМ. Тепломеханические решения (ИТП-ТМ): с 02.12.2019 по 01.02.2020

2) Шифр Н74-Р-ИТП-АТМ. Автоматизация (ИТП-АТМ): с 02.12.2019 по 29.02.2020

3) Шифр Н74-Р-ИТП-ЭОМ. Электрооборудование (ИТП-ЭОМ): с 02.12.2019 по 29.02.2020

4) Шифр Н74-Р-ИТП-УУТЭ. Узел учета тепловой энергии (ИТП-УУТЭ): с 02.12.2019 по 29.02.2020

Заказчик в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 6 к Договору) уплатил Проектировщику аванс в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №48 от 24.01.2020.

Истец полагает, что Проектировщиком нарушен промежуточный срок выполнения Работ, а именно срок выполнения работ Шифр Н74-Р-ИТП-ТМ. Тепломеханические решения (ИТП-ТМ), так как по состоянию на дату подачи иска работы Проектировщиком не выполнены, результат Заказчику не передан.

Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, уведомив об этом ответчика письмом от 23.03.2020 №ИД-1015-ИТП-229-И с требованием возврата неотработанного аванса размере 100 000 руб. Однако ответчик данное требование добровольно не удовлетворил, направил возражения исх. №20 от 27.03.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 9.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика, в случае нарушения Проектировщиком промежуточного срока выполнения работ (этапа Работ) более, чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Заказчик обязуется выдать Проектировщику исходные данные. Необходимые для выполнения проектных работ исходные данные согласованы сторонами в Приложении №2 к Договору (Перечень исходных данных), а также в пункте 6 Приложения №1 (Техническое задание).

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком посредством электронной почты неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходных данных. Истец, в свою очередь, информацию направлял не в полном объёме. В связи с чем 05.02.2020 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление исх. №01 о приостановке работ по Договору.

Ответчик в письме о возобновлении работ исх. №01 от 20.03.2020, оригинал которого передан истцу 23.03.2020, сообщил, что исходные данные переданы не в полном объёме, и просил ответчика представить полный перечень ранее запрашиваемых исходных данных, оформленных в установленном порядке, так как это необходимо для рассмотрения и согласования документации в ПАО «МОЭК».

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Проектировщик в случае нарушения Заказчиком своих встречных обязанностей по Договору, которое препятствует исполнению Договора, вправе не приступать, а начатые работы приостановить на срок до надлежащего исполнения Заказчиком своих встречных обязанностей.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором о совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного, истец несвоевременно и не в полном объёме исполнил свои обязательства по передаче исходных данных, необходимых для выполнения ответчиком работ по Договору. Ссылку истца на прекращение действия Договора по причине просрочки ответчиком сроков выполнения Работ (1го этапа) суд признает необоснованной и неправомерной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком результаты выполненных работ (Рабочие проекты разделы «Индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Тепломеханические решения», «ИТП. Автоматизация», «Электрооборудование и освещение ИТП») направлены Заказчику ценными отправлениями с описью вложений (квитанции от 07.04.2020 и от 10.04.2020).

Так как истцом не было предъявлено возражений относительно указанной документации, ответчиком 12.05.2020 направлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ (части работ). Относительно предъявленного Акта истцом также не было заявлено возражений.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения комплекта документов осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать и направить Проектировщику 1 экземпляр акта о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ.

На основании ст. 753 ГК РФ суд признает факт выполнения работ по договору на сумму 220 000 руб. доказанным, работы сданными истцу в отсутствие мотивированных возражений и при наличии потребительской ценности подлежащими оплате. Неосновательность приобретения авансового платежа по смыслу статьи 1102 ГК РФ в размере 100 000 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате суммы авансового платежа, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.