Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А19-24386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24386/2024

«4» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис-Иркутск» (адрес: 664053, Иркутская обл., Иркутск гор., Берёзовый мкр., д 73, кв. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Родные Берега» (адрес: Иркутская обл., Иркутск гор., Семена Лагоды ул., д. 4/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 47 856 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Родные Берега» о взыскании 41 490 руб. составляющих сумму задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 6 366 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 руб. 48 коп., начиная с 22.10.2024 по дату фактического исполнения.

Кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с отставкой судьи Архипенко А.А. дело № А19-24386/2024 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 47 856 руб. 34 коп., из которых: 41 490 руб. – основного долга за поставленной товар, 6 366 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 28.10.2024 получена ответчиком 06.11.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66402502701496.

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Копия определения суда от 03.02.2025 получена ответчиком 17.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66402505715018.

Таким образом, поскольку ответчик определения суда от 28.10.2024 и от 03.02.2025 получил, то есть надлежащим образом извещен о возбужденного гражданском деле, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Как указывает истец, между ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» и ООО «СЗФСК «Родные берега» сложить фактические правоотношения по поставке товара.

ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» поставлен ООО «СЗФСК «Родные берега» товар на общую сумму 147 490 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.10.2022 № 3043 на сумму 10 790 руб., от 22.11.2022 № 3201 на сумму 106 000 руб., от 25.11.2022 № 3238 на сумму 30 700 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указывает истец, покупатель стоимость поставленного поставщиком товара в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне составила 41 490 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 21.10.2024 в размере 6 366 руб. 34коп., исходя из следующего расчёта: 41 490 руб. (основной долг) ? 16 % (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) ? 351 (количество дней просрочки).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 41 490 руб., начиная с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


Ответчик письменный отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» и ООО «СЗФСК «Родные берега» сложить фактические правоотношения по поставке товара.

ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» поставлен ООО «СЗФСК «Родные берега» товар на общую сумму 147 490 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.10.2022 № 3043 на сумму 10 790 руб., от 22.11.2022 № 3201 на сумму 106 000 руб., от 25.11.2022 № 3238 на сумму 30 700 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» о взыскании с ООО «СЗФСК «Родные берега» основного долга в размере 41 490 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Покупателю товар поставлен поставщиком 31.10.2022 (УПД от 31.10.2022 № 3043 на сумму 10 790 руб.), 22.11.2022 (УПД от 22.11.2022 № 3201 на сумму 106 000 руб.), и 25.11.2022 (УПД от 25.11.2022 № 3238 на сумму 30 700 руб.).

Таким образом, у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 31.10.2022 № 3043 – с 01.11.2022, по УПД от 22.11.2022 № 3201 – с 23.11.2022, по УПД от 25.11.2022 № 3238 – с 26.11.2022.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 21.10.2024 в размере 6 366 руб. 34 коп., исходя из следующего расчёта: 41 490 руб. (основной долг) ? 16 % (ставка Банка России) / 366 (количество дней в году) ? 351 (количество дней просрочки).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 6 366 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 41 490 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 41 490 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.10.2024 по день фактической оплата долга.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 26.08.2024 № 34Ю/08/2024;

- квитанция от 26.08.2024 № 26/08.


Суд исследовал представленные доказательства.

Между ООО «Сокол» (исполнитель) и ООО «МеталлСнабСервис-Иркутск» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 26.08.2024 № 34Ю/08/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести анализ представленных заказчиком документов, дат необходимые рекомендации и заключения; представление интересов заказчик при досудебном урегулировании спора с ООО «СЗ ФСК «Родные берега» по вопросу взыскании задолженности по поставке товара по счету-фактуре от 31.10.2022 № 3043 на сумму 10 790 руб., счету-фактуре от 22.11.2022 № 3201 на сумму 106 000 руб., счету-фактуре от 25.11.2022 № 3238 на сумму 30 700 руб.; подготовка в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления заказчика о взыскании с ООО «СЗ ФСК «Родные берега» задолженности по поставке, неустойки (пени), судебных расходов; осуществить консультирование, связанное с выполнением указанных условий договора (устно); представить интересы заказчик в Арбитражном суде Иркутской области в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО «СЗ ФСК «Родные берега» задолженности по поставке товара, неустойки (пени), судебных расходов; подготовить и направить все необходимые процессуальные документы, связанные с исполнением договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Квитанцией от 26.08.2024 № 26/08 ООО «МССИ» оплачены ООО «Сокол» денежные средства в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 26.08.2024 № 34Ю/08/2024.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик возражения относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца было подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; пояснения истца к иску, содержащее уточнение исковых требований, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 03.02.2025.

В этой связи следует признать, что объем процессуальных действий потребовал от исполнителя достаточных временных затрат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - за время, необходимое для подготовки процессуальных документов в суд первой инстанции (исковое заявление, пояснения истца к иску) и за участие в предварительном судебном заседании.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2024 № 726).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Родные Берега» (адрес: Иркутская обл., Иркутск гор., Семена Лагоды ул., д. 4/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис-Иркутск» (адрес: 664053, Иркутская обл., Иркутск гор., Берёзовый мкр., д 73, кв. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 490 руб. – основного долга, 6 366 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 41 490 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.10.2024 по день фактической оплата долга, 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                         К.Н. Старков