Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А75-9065/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9065/2020
8 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» (ОГРН <***> от 29.05.2007, ИНН <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточный промузел, панель 1В) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (ОГРН <***> Дата от 05.05.2014, ИНН <***>, место нахождения: 117556, <...>, офис эт 2, пом XV К №30) о взыскании 1 576 066 рублей 35 копеек,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: не явились,

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» (далее - истец, ООО «Глобус Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (далее - ответчик, ООО «СК «Максвелл») о взыскании долга по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 20.02.2018 № 14-2018/АСМ-НУ в размере 1 354 000 рублей, неустойку (пени) в размере 89 364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 702 рублей 35 копеек за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, с продолжением взыскания с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 45-52). Из отзыва ответчика следует, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем от 20.02.2018 № 14-2018/АСМ-НУ. В целях доставки арендуемого транспортного средства, стороны подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2018 № 32-2018/ПР. Истец выставил ответчику счет от 14.08.2018 № 25 на сумму 489 000 рублей на оплату оказанных услуг по договору от 10.08.2018 № 32-2018/ПР. Счет от 14.08.2018 № 25 на сумму 489 000 рублей полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 342. По договору субаренды самоходной машины с экипажем от 20.02.2018 № 14-2018/АСМ-НУ истцом оказаны услуги на сумму 5 676 000 рублей. Ответчиком оплачены услуги на сумму 5 347 000 рублей. Ответчик возражает против довода истца о том, что истцом были оказаны услуги по субаренде в октября 2018 года на сумму 1 045 000 рублей. В связи с периодическими поломками транспортного средства, 05.10.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды. 20.10.2018 истец забрал транспортное средство. При приеме транспортного средства, между сторонами была подписана товарно-транспортная накладная № 791 в которой указано, что наработка составляет 6 194 моточасов. Вместе с тем, истец за период с 05.10.2018 по 20.10.2018 выставил ответчику отчетные документы за оказанные услуги по аренде в которых указал, что транспортное средство использовалось ответчиком в период с 01.10.2018 по 20.10.2018, наработка составляет 209 моточасов. Ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с предъявленным истцом объемом оказанных услуг, письмо ответчика оставлено без ответа. Также ответчик выразил несогласие с одновременным применением истцом двух мер ответственности, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истец письменных пояснений по доводам отзыва ответчика не представил.

Истец ходатайствовал об обязании ответчика направить копию отзыва истцу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность по направлению сторонами по делу доказательств друг другу закреплена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность арбитражного суда обязать сторону по делу представить/направить другой стороне документы.

Вместе с тем в соответствии со частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось, в том числе ознакомиться с отзывом ответчика на иск, представить письменные пояснения на отзыв, судебное заседание откладывалось.

Правом на ознакомление истец не воспользовался, следовательно, своими процессуальными правами истец воспользовался в той мере, в которой счел необходимым.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем от 20.02.2018 № 14-2018/АСМ-НУ (т.д. 1, л.д. 16-20), согласно пункту 1.1. которого арендатор передал во временное пользование за плату самоходную машину и специалистов по управлению указанной машины.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях.

В силу пункта 4.7. договора, в случае наличия задолженности по оплате субаренды, субарендатор уплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано по акту передачи техники от 18.03.2018 (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно спецификации № 1 (т.д. 1, л.д. 21-22), ответчику переданы в аренду транспортные средства:

- экскаватор САТ-336-DL, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 330 моточасов (30 календарных дней) 1 650 000 рублей;

- экскаватор HITACHI-ZX 330, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 330 моточасов (30 календарных дней) 1 650 000 рублей.

Согласно спецификации № 2 (т.д. 1, л.д. 27-28), ответчику переданы в аренду транспортные средства:

- экскаватор САТ-336-DL, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 660 моточасов (30 календарных дней) 3 300 000 рублей;

- экскаватор HITACHI-ZX 330, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 660 моточасов (30 календарных дней) 3 300 000 рублей.

Согласно спецификации № 3 (т.д. 1, л.д. 29-30), ответчику переданы в аренду транспортные средства:

- экскаватор САТ-336-DL, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 330 моточасов (30 календарных дней) 1 650 000 рублей;

- экскаватор HITACHI-ZX 330, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 330 моточасов (30 календарных дней) 1 650 000 рублей.

Согласно спецификации № 4 (т.д. 1, л.д. 31-32), ответчику переданы в аренду транспортные средства:

- экскаватор САТ-336-DL, стоимость одного моточаса - 5000 рублей, арендная плата за 330 моточасов (30 календарных дней) 1 650 000 рублей.

Указанные спецификации подписаны истцом и ответчиком.

20.10.2018 стороны подписали акт возврата самоходной машины (т.д. 1, л.д. 37).

По данным истца, им оказано услуг по договору на общую сумму 6 701 000 рублей, в период с 20.02.2018 по 01.06.2020 на истцу от ответчика поступали денежные средства в общей сумме 5 347 000 рублей. Задолженность в сумме 1 354 000 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Претензией от 24.06.2019 № 221 (т.д. 1, л.д. 84), истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 354 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы, по факту оказания услуг они должны быть оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.1.5.1. Договора №14-2018/АСМ-НУ установлено, что в случае неисправности самоходной машины, препятствующей ее эксплуатации, а также при отказах, поломках и т.д. служащих препятствием к ее использованию, субарендатор в течение 2 (двух) часов направляет в адрес арендатора уведомление. \

Арендатор обязан направить своего представителя к месту эксплуатации самоходной машины в течение 48 часов с момента получения уведомления о неисправности (п. 2.1.5.2. Договора №14- 2018/АСМ-НУ).

При приеме - передачи экскаватора между сторонами была оформлена Товарно - транспортная накладная №791. На момент возврата данного экскаватора показания моточасов составляли: 6194, что подтверждается Актом возврата самоходной машины от 20.10.2018г. и Актом сверки мотто-часов от 20.10.2018.

Экскаватор не эксплуатировался с 05.10.2018 и по 20.10.2018.

Из п. 2 Акта сверки мото-часов от 20.10.2018г. следует, что общая наработка экскаватора CAT 336 DL за период с 01 по 20 октября 2018 составила не 209 мото-часов, а 4 мото-часа.

Данное обстоятельство подтверждается Актом возврата самоходной машины от 20.10.2018г. В разделе «показания мотосчетчика» Акта возврата от 20.10.2018г. указана цифра: 6194, что соответствует показаниям на 20.10.2018г.

Истец не опроверг доводы ответчика о неверно определенном количестве мото-часов.

Из материалов дела следует, что истцом было оказано услуг на 5 676 000 рублей, оплачено с учетом залога на обратную доставку в общей сумме 5 347 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 329 000 рублей в виде остатка задолженности за обратную доставку экскаватора.

Поскольку эта сумма не является задолженностью по арендным платежам, то договорная неустойка на нее не может распространяться.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 132 702 рублей 35 копеек за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, с продолжением взыскания с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 329 000 рублей, подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 35 523 рублей 25 копеек за спорный период.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» долг 329 000 рублей, проценты 35 523 рубля 25 копеек, с продолжением взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 615 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова