Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А08-5153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5153/2017
г. Белгород
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Белгородстройдеталь" (ИНН 3124013505, ОГРН 1023101641177)

к ООО "СПФ "СТРОМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 809 259 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строительно-производственная фирма "СТРОМОС" о взыскании задолженности в сумме 1 699 936 руб. 34 коп. по оплате поставленного товара, неустойки в сумме 109 322 руб. 91 коп. по договору поставки № 458 от 14.04.2016, а всего 108 259 руб. 25 коп.

28.08.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 165 709, 79 руб. за период с 01.11.2016 по 25.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 458, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия, наименование, цена, количество, условия оплаты, сроки поставки которых, а также виды и стоимость иных услуг (в том числе доставка) и другие существенные условия определяются спецификациями.

В соответствии с п.1.2. договора спецификации, оформляемые в процессе исполнения договора составляют его неотъемлемую часть. В части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями договора.

Общая сумма (цена) договора, в силу п.2.1. договора, определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора.

В спецификациях к данному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и порядок оплаты.

Пунктом 3 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течении 5 дней с момента поставки каждой партии товара на объект.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 21 826 732, 34 руб., включая стоимость услуг по доставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки оказанных услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 699 936, 34 руб. Ответчик в своих письмах неоднократно гарантировал погашение задолженности в различные сроки, однако своих обязательств не исполнил.

02.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате суммы неустойки в срок до 20 мая 2017 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.ст.510 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Между тем, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 699 936, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № 4882 от 25.08.2017. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только договорную неустойку в размере 165 709, 79 руб. за период с 01.11.2016 по 25.08.2017.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, расценивает данное ходатайство истца как отказ от исковых требований в части требований о взыскания суммы основного долга в размере 1 699 936, 35 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 14.01.2015 представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании и подписавшая ходатайство об уточнении исковых требований, наделена полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований от имени ОАО "Белгородстройдеталь".

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части и производство по делу в этой части прекратить.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 699 936, 35 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.13. договора, согласно которому за нарушение установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в договоре не указано какой размер ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется сторонами при исчислении неустойки, суд, с учетом Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, считает возможным согласиться с расчетом истца и применить ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды, по аналогии с порядком применения ст.395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его произведенным с арифметическими ошибками.

Расчет неустойки, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

1)1699936,34/100х10/300х146=82730,24 – за период с 01.11.2016 по 26.03.2017;

2) 1699936,34/100х9,75/300х36=19889,26 – за период с 27.03.2017 по 01.05.2017;

3) 1699936,34/100х9,25/300х48=25159,06 – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

4) 1699936,34/100х9/300х68=34678,70 – за период с 19.06.2017 по 25.08.2017.

Таким образом, общий размер неустойки составит 162 457, 26 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки не превышает максимального размера неустойки, установленного условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 162 457, 26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 095, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения размера неустойки, составит 31 656, 00 руб.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, а подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая, частичное удовлетворение исковых требований и то, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 041, 18 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 561, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ОАО "Белгородстройдеталь" от иска к ответчику - ООО "СПФ "СТРОМОС" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 699 936 рублей 34 копеек.

2.Производство по делу № А08-5153/2017 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ОАО "Белгородстройдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "СПФ "СТРОМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Белгородстройдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 457 рублей 26 копеек неустойки за период с 01.11.2016 по 25.08.2017 и 31 041 рубль 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 193 498 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Белгородстройдеталь" отказать.

5.Взыскать с ООО "СПФ "СТРОМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 рубля 00 копеек.

6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.