Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-39018/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39018/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик: ООО "АЛИОТ"

о взыскании 1 201 591,93 руб.

при участии

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2022

установил:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился с иском к ООО "АЛИОТ" о взыскании 620 404,31 руб. задолженности по выплате вознаграждения, 581 187,62 руб. неустойки, всего 1 201 591,93 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (Истец, Принципал, Предприятие) и ООО «Алиот» (далее - Ответчик, Агент) заключен агентский договор, по предмету которого Агент принял обязательства совершать собственными силами либо с привлечением третьих лиц действия, связанные с оказанием услуг третьим лицам по организации питания, осуществления оздоровительных услуг в банном комплексе, использовании территории Принципала для организации культурно-досуговых мероприятий третьим лицам.

Местом совершения Агентом действий, предусмотренных предметом Договора, являлось здание, расположенное по адресу: <...> ДА, лит.А (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора доходы, полученные Агентом за отчетный период, подтверждаются отчетом Агента, форма которого является приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п.3.2 Договора, доход принципала составляет 10% (десять процентов) от суммы всех поступивших денежных средств по предоставленным Агентом услугам, включая НДС.

Согласно п. 2.1.11 Агент обязан производить все расчеты с Принципалом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.1.12 Договора, Агент обязан не позднее 10 (десятого) рабочего дня первого месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу Отчет агента по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору. Также по требованию Принципала Агент обязан предоставлять заверенные копии первичных документов, подтверждающие доход Агента от своей деятельности на территории принципала.

Размер задолженности подтверждается представленными и подписанными представителем ООО «Алиот» сопроводительными письмами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно предоставленным отчетам Агента, Ответчик должен был выплатить Принципалу вознаграждение в размере 949 812,09 руб. Из них Ответчиком оплачено 329 407,78 руб. Часть платежей, в частности оплата за май и июнь 2019, вносились Ответчиком с пропуском надлежащего срока. Оплата вознаграждения за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 Ответчиком на дату подачи иска не внесена.

Итого по состоянию на 15.04.2022 г. задолженность Агента перед Принципалом составляет 949812,09 – 329404,78 = 620 404,31 руб.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения Агентом сроков перечисления Принципалу денежных средств за календарный месяц на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Агент по письменному требованию Принципала обязан уплатить, а Принципал вправе начислить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Исходя из совокупной трактовки пунктов 2.1.11 и 2.1.12 Договора Агент обязан уплатить Принципалу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным.

Исходя из предоставленного расчета, размер неустойки на 15.04.2022 составляет 581 187,62 руб.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Досудебная претензия исх. № 127 от 25.01.2022 с квитанцией об отправке РПО 10100065647619.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором ООО «Алиот» оказывало услуги третьим лицам по организации питания и культурно-досуговых мероприятий в здании по адресу: <...> (Особняк ФИО4), принадлежавшем Истцу на праве хозяйственного ведения.

По условиям Договора доходы Агента подтверждаются Отчетом Агента (п.3.1.). Принципал обязан рассматривать Отчет в течение 10 рабочих дней с даты его получения и по результатам рассмотрения принимать Отчет Агента, либо представлять Агенту мотивированный отказ в утверждении Отчета (п.2.2.3.).

Таким образом, основанием для перечисления Принципалу части доходов является утвержденный им Отчет Агента. Однако Истец не рассматривал и не утверждал представленные Агентом отчеты; счета, счета-фактуры и платежные требования Агенту не представлял.

ООО «Алиот» неоднократно обращалось к Истцу с просьбой урегулировать взаимные претензии, возникшие в связи с безосновательным запретом допуска работников ООО «Алиот» на территорию Особняка и отказом возвратить находящееся в здании имущество Ответчика и возместить понесенные им затраты.

Более того, сама конструкция подобного договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ в части понятия агентского договора.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

Между тем в рассматриваемом споре предметом Договора является оказание услуг ООО «Алиот» третьим лицам от своего имени и за свой счет в здании, принадлежащем ФГУП «УГХ», то есть по сути последний передал в пользование ООО «Алиот» свои помещения.

Между тем, согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» федеральное государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласованы существенные условия Договора как фактического договора аренды, такой договор не может считаться заключенным. Соответственно основания требовать взыскание с Ответчика задолженность вознаграждения Принципалу у Истца отсутствует.

Ответчик считает, что право требования взыскания договорной неустойки у Истца отсутствует, поскольку подобная конструкция агентского договора противоречит нормам ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая чрезмерно завышенной сумму неустойки, начисленной истцом.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии утверждения истцом отчетов агента не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец не заявил ответчику мотивированных возражений по содержанию отчетов, а кроме того, положил отчеты в основу своих требований, что свидетельствует об их принятии и признании.

Ссылка на не соответствие агентского договора требованиям законодательства не может быть принята, прежде всего, в силу принципа эстоппель. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, даже если агентский договор является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения, что не доказано ответчиком, пользование помещением также должно быть оплачено, поскольку совершение безвозмездной сделки ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 285 940,8 руб. и далее до фактического погашения задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АЛИОТ" (ОГРН: <***>) в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) 620 404,31руб., задолженности., 285 940,80 неустойки на состояние 31.03.2022, всего 906 345,11 руб., неустойку на сумму 620 404,31 руб. по ставке 0,05% за период с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 016,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.