Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-9814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9814/2022
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2018, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством онлайн-конфкренции): представитель ФИО3, доверенность, от 30.11.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МИНЕРАЛС" (ответчик) о взыскании 1 416 384 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 13.12.2021 в соответствии с пунктом 8.5 договора №621-АМ от 10.08.2021 за нарушение сроков оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» («Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Амур Минерале» («Заказчик») заключен договор на выполнение работ № 621-АМ от 10.08.2021. Согласно договору ООО «Амур Минерале» поручает, а ООО «Дальнефтепродук» обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить работы по перевозке скальных грунтов, глины и суглинков при ремонте автомобильной дороги на объекте: «Автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к с. Вознесенское».

Сроки выполнения работ: с 24.06.2021 по 31.12.2021.

ООО «Амур Минерале» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора на основании подписанных Актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 56 748 120,00 рублей в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно с учетом погашения авансового платежа в соответствии с п. 6.1 договора, который пропорционально засчитывается в счет стоимости выполненных работ в размере 30 процентов до полного погашения в течение 20 рабочих дней со дня подписания оригиналов следующих документов: Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц и принятия Заказчиком счет-фактуры на выполненные работы.

ООО «Дальнефтепродукт» свои обязательства выполнило в срок, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2021, № 3 от 31.07.2021, № 5 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 9 от 31.10.2021, а также Актом сверки за 2021 г. от 31.12.2022 на общую сумму 30 359 052,72 рубля.

20.10.2021 заказчик произвел оплату выполненных работ по Актам №1, №3, №5, №7, 14.12.2021 – по Акту №9, в связи с чем нарушил согласованный сторонами порядок (условия) оплаты.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.5 договора неустойки в сумме 1 416 384 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик имеет право требовать выплату неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Судом не принимается ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исполнитлеьной документации, поскольку условие о сроке оплаты поставлена в зависимость от даты подписания актов. Акты подписан в день оформления иных сведений представитель ответчика при подписании не указал.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 900 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 рублей неустойки, а также 27 164 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.