Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-29944/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29944/24
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 581 732,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», истец) истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные и принятые работы по договору в размере 1 425 674,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 19.02.2024 в размере 155 967,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 и до момента полного погашения долга.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рост» (Подрядчик) и ООО СК «Монолит» (Заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2023 № 09.01-23-2 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами, средствами выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте Заказчика: Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 425 764,80 руб.

Дата начала выполнения работ по договору – 09.01.2023, дата окончания работ и передачи результата работ Заказчику – 17.02.2023 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 425 764,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 16.02.2023 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2023 № 1 по форме КС-3.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет расчет по настоящему договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок (до 27.02.2023) не выполнены, истец направил в адрес ООО СК «Монолит» претензию от 19.02.2024 с требование об оплате задолженности и начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на заявление ссылается на допущение истцом в рамках выполнения работ по договору, нарушений, касающихся качества выполненных работ, а также выразившиеся в непередаче строительной площадки истцом перед уходом с объекта, отсутствии акта инвентаризации остатков материалов, переданных ответчиком для ведения работ, противоправном вывозу оборудования с объекта, в том числе опалубочного.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО СК «Монолит» в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ по договору, а также иных вышеизложенных обстоятельств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 425 764,80 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 19.02.2024 в размере 155 967,51 руб., а также за период с 20.02.2024 и до момента полного погашения долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу ООО «РОСТ» 1 425 764,80 руб. задолженности, 155 967,51 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 19.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 и до момента полного погашения долга.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в доход федерального бюджета 28 817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина