Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-43604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43604/2018
г. Новосибирск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Кейларанте 7, 02150, г. Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Солидарности, д. 90, кв. 48, <...>, ОГРНИП 315547600055242)

о взыскании 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее – ООО Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), ответчик) о обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 187 535, 20 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – платок, стоимостью 20 рублей.

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи 03.12.2017 в 12:05, ИНН продавца: 541076874419. Истцом представлен также сам контрафактный товар и диск с видеозаписью процесса покупки.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №1 091 303, №1 086866, №1 152679, №1 152 678, №1 152 686, №1 153 107, №1 187 535.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) следующих товарных знаков:

- № 1 091 303 (словесное обозначение «ANGRY BIRDS»), что подтверждено Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 15.04.2011 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021 года;

- № 1 086 866 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 15.04.2011 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021 года;

- № 1 152 678 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак 4 действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022 года;

- № 1 187 535 (стилизованное изображение птицы), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг – 3, 5, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ, включающих, в том числе, «игрушки», товарный знак действует с 08.08.2012 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022 года;

- №1 152 679;

- №1 152 686;

- №1 153 107.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 5

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства 6 об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (игрушке), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 678, №1 152 679, № 1 187 535, № 1 152 686, №1 153 107, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего «игрушки».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п 7 Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй).

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 70 000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не подано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в сумме 20 рублей по приобретению вещественного доказательства, почтовые расходы в сумме 199 рублей 90 копеек и 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 187 535, 20 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля