Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А10-1918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1918/2024
11 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 475 263 руб. 09 коп. – основного долга, 765 833 руб. 98 коп. – процентов за период с 23.04.2022 по 15.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 42 324 руб. 20 коп. – неустойки за период с 27.10.2022 по 15.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,

об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №: JTJHY00W004328346, цвет белый, год изготовления 2020,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору займа №1228 от 22.04.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №: JTJHY00W004328346, цвет белый, год изготовления 2020, о взыскании 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также судом приняты обеспечительные меры.

Определением от 18.04.2024 суд принял уточнение иска до 3 283 421,27 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 1228 от 22.04.2022г. в размере 2 475 263.09 руб., проценты в размере 760 833.98 руб. за период с 23.04.2022г. по 15.04.2024г., исходя из процентной ставки в размере 4% в месяц, а также с 15.04.2024г. проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 475 263.09 руб., исходя из процентной ставки в размере 4 % в месяц по дату фактической выплаты; неустойку за период с 27.10.2022г. по 15.04.2024г. в размере 42 324.20 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 15.04.2024 г., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также истец поддерживае требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Сторона ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом от начале судебного процесса. Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

От ответчика поступило ходатайство оботложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в заявленном ходатайстве суд отказывает. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось судом для возможности мирного урегулирования спора, однако сведений о намерении заключить мировое соглашение суду не предоставлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Кеть Финанс» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1228 от 22.04.2022г., в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма займа составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.2).

Срок займа: три месяца с момента передачи денежных средств (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере: 4% (Четыре) ежемесячно.

Проценты начисляются со дня, спадующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1, настоящего Договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3, настоящего Договора) включительно (пункт 4.3).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее «22- числа каждого мосяца, начиная с месяца, следующего. за месяцем продоставления суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора), проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновремонно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за займ принимается фактическое количество дней в месяце (пункт 4.4).

Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4).

Согласно указанному графику ежемесячно в период с 23.04.2022 по 22.05.2022, с 23.05.2022 по 22.06.2022, с 23.06.2022 по 22.07.2022 выплачивается сумма процентов в размере 100 000 руб. В период с 23.06.2022 по 22.07.2022 выплачивается сумма займа в размере 2 500 000 руб., итого 2 800 000 руб. за весь период.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3. настоящего Договора, Займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размеро 20% (двадцать процентов) годовых о просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора) Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам (пункт 5.3).

Приложением № 1 к договору установлен график погашени займа.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 432 (л.д. 21), а также актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2022 (л.д.22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 1228 от 22.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа № 1228 от 22.04.2022 в сумме 2 500 000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принаделжащего залогодателю движимого имущества: автомобиль марки: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №: JTJHY00W004328346, цвет белый, год изготовления 2020.

В договоре залога определена залоговая и рыночная стоимость имущества в размере 11 000 000 руб. (пункт 1.2).

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику и с 30.03.2021 состоит на учете за ним согласно сведениям МВД по Республике Бурятия.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в соответствии с законодательством о нотариате 25.04.2022 (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, истец обратился к заемщику с требованием о погашении просроченной задолженности от 01.02.2024 с требованием погасить задолженность в общей сумме 3 022 588 руб., которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения из договора займа, регулируемому параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств истца в размере 2 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.04.2022 № 432, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 2 475 263,09 руб. (с учетом частичных оплат), доказательств возврата займа на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 475 263,09 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% ежемесячно или 48 % годовых.

Истцом за период с 23.04.2022г. по 15.04.2024г. начислены проценты в размере 760 833.98 руб. (с учетом частичной оплаты ответчика 28.08.2024).

По условиям договора займа ежемесячная оплата процентов согласно графику должна осуществляться до 22 числа каждого месяца. Соответственно, следующий расчетный месяц начинается с 23 числа. С учетом отсутствия доказательств полного возврата займа истец вправе начислять проценты за последующие периоды пользования займом. Представленный ответчиком расчет проверен судом и признается верным.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 760 833 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в том же порядке в соответствии с вышеизложенными разъяснениями за последующие периоды с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил на сумму процентов пени за период с 27.10.2022 по 15.04.2024 в размере 42 324,20 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 42 324 руб. 20 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

ООО «Кеть Финанс» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 1228 от 22.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа № 1228 от 22.04.2022 в сумме 2 500 000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принаделжащего залогодателю движимого имущества: автомобиль марки: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №: JTJHY00W004328346, цвет белый, год изготовления 2020.

В договоре залога определена залоговая и рыночная стоимость имущества в размере 11 000 000 руб. (пункт 1.2).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик факт передачи в залог вышеуказанного имущества, размера начальной продажной цены заложенного имущества не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 1596.

При цене иска в 3 278 421,27 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 39 392 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма недостающей госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ООО МК "Кеть Финанс" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п. 1.2. настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию Заказчика по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,0ГРНИП: <***>) адрес : <...> по договору займа № 1228 от 22.04.2022г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В стоимость услуг входит:

* 1.2.1. Консультирование Заказчика по все возникающим вопросам

* 1.2.2. Разработка претензии;

* 1.2.3. Составление искового заявления;

* 1.2.4 Представительство в судебном заседании;

* 1.2.5. При необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов.

Согласно пункту 1.2 исполнитель может привлекать к оказанию услуги третьих лиц без предварительного согласия заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Без учета НДФЛ.(пункт 2.1).

Услуги оказаны, что подтверждается актом о приеме работ от 22.03.2024 № 2 (л.д.30).

Истец произвел оплату юридических услуг, что следует из расходного кассового ордера от 22.03.2024 № 2 в размере 20 000 руб. (л.д.31).

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере разумными. Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая содержание и предмет искового заявления, объем совершенных представителем процессуальных действий, с учетом конкретных обстоятельств спора и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что заявленные судебные расходы, подлежат возмещению в заявленном размере - 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 309 421 руб. 27 коп., из которых: 2 475 263 руб. 09 коп. – основной долг, 760 833 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2022 по 15.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 42 324 руб. 20 коп. – неустойка за период с 27.10.2022 по 15.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №: JTJHY00W004328346, цвет белый, год изготовления 2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 28 392 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева