Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-86889/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86889/15
10 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 -  ФИО2 – дов. от 14.05.2019

от финансового управляющего  – ФИО3 – ФИО4 – дов. от 11.02.2019

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего об исправлении опечаток

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением опризнании недействительными договоров дарения от 24.12.2014 квартирырасположенной по адресу город Москва, проспект Ленинский, дом 11,строение 1, квартира 170 общей площадью 70,3 кв.м., заключенного междуФИО1 и Дмитриевой СофьейВладимировной и квартиры расположенной по адресу город Москва,проспект Ленинский, дом 11, строение 1, квартира 171 общей площадью107,3 кв.м., заключенного между ФИО1 иФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в определении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2015, исправлена опечатка, в мотивировочной части определения вместо "кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек" указано: "кадастровая стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек", в резолютивной части определения вместо "Признать недействительным договор дарения от 24.12.2014 квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применить последствиянедействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой СофьиВладимировны 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должникаФИО1." указано: "Признать недействительнымдоговор дарения от 24.12.2014 квартиры расположенной по адресу городМосква, проспект Ленинский, дом 11, строение 1, квартира 170 общейплощадью 70,3 кв.м., заключенный между Дмитриевым ВладимиромЕвгеньевичем и ФИО5. Применить последствиянедействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой СофьиВладимировны 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должникаФИО1, обязания Дмитриевой СофьиВладимировны возвратить в конкурсную массу Дмитриева ВладимираЕвгеньевича 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную поадресу <...>." В остальной части в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в результате вынесения определения об исправлении опечатки был фактически изменен судебный акт – определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, что является нарушением принципа правовой определенности, предполагающим стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

От финансового управляющего  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, в котором просил:

- в мотивировочной части определения вместо «Из представленных документов следует, что кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек. Указанная квартира из владения ФИО5. выбыла. Доказательств иной стоимости оспариваемого имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, заявлено не было, установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения обособленного спора истекли.» следует читать «Из представленных документов следует, что кадастровая стоимость 2/3 доли в квартире расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970рублей 34 копеек. Доказательств иной стоимости оспариваемого имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 2/3 доли квартиры, заявлено не было, установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения обособленного спора истекли.»;

- абзац второй в резолютивной части вместо «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должника ФИО1.» следует читать «Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., взыскания с ФИО5 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должника ФИО1.».

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Московской области было установлено, что кадастровая стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек, при этом в мотивировочной части определения указано "кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек" вместо "кадастровая стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу город Москва,проспект Ленинский, дом 11, строение 1, квартира 170 общей площадью 70,3кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при вынесении определения от 15.02.2018 судом первой инстанции была допущена описка в части установления последствий недействительности сделки, так как в резолютивной и мотивировочной части определения была указана формулировка, согласно которой не учтено то обстоятельство, что в спорном объекте недвижимости ФИО5 в пользу ФИО6 было отчуждено 2/3 доли, оставшаяся же часть 1/3 доли в квартире принадлежала ей на праве собственности. Определение от 15.02.2018, в котором спорная сделка признана недействительной, в редакции без внесенных исправлений с учетом дробления права собственности на квартиру между указанными лицами, не в полной мере восстанавливало режим владения квартирой до заключения недействительного договора дарения, так как без вынесения обжалуемого акта в конкурсную массу должника была возвращена только часть стоимости квартиры, когда как из смысла признания судебного акта следует, что обращение взыскание подлежит на всю недвижимость в пользу законных и обоснованных требований кредиторов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, без внесения соответствующих исправлений в судебный акт, он не порождает правовые последствия, которые подразумевались при признании сделки недействительной, и создает трудности в последующем исполнении.

Как указал апелляционный суд, исправление опечатки устраняет неточности судебного акта, а не исправляет значение и смысл его содержания.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

В данном случае в результате рассмотрения обособленного спора суд определил признать недействительным договор дарения от 24.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 70,3 кв. м., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 9.000.970 рублей 34 копеек в конкурсную массу должника ФИО1;  признать недействительным договор дарения от 24.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 107,3 кв. м., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N 171 расположенную по адресу <...> в конкурсную массу должника ФИО1.

Ходатайство об исправлении описки, с которым обратился финансовый управляющий должника в суд, касалось итоговых выводов суда в отношении сделки с квартирой № 170 по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 было установлено, что «Из представленных документов следует, что кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу <...> общей площадью 70,3 кв.м., составляет 9.000.970 рублей 34 копеек. Указанная квартира из владения ФИО5 выбыла. Доказательств иной стоимости оспариваемого имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, заявлено не было, установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения обособленного спора истекли.».

Кроме того, данным судебным актом не рассматривался и не разрешался вопрос об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 170.

Исправив опечатку в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, в результате которой суд установил, что 9 000 970 руб. 34 коп. – это кадастровая стоимость 2/3 доли квартиры, а не всей квартиры, обязав ответчицу по сделке вернуть в конкурсную массу должника 1/3 доли спорного имущества, суд тем самым изменил содержание судебного акта.

Изменение содержания резолютивной части определения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта путем изложения новой резолютивной части определения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка, внесенная определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, направлена на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 об исправлении опечатки и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а ходатайство финансового управляющего об исправлении опечатки, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-86889/15  в части удовлетворения заявления финансового управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года отказать.

 В остальной части определение Арбитражного суда Московской области  от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-86889/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                Л.В. Михайлова

                                                                                               О.Н. Савина