Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-1918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1918/2021


г. Нижний Новгород                                                                      06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 31-31), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Актив», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имидж», г.Тюмень, ФИО1, Нижегородская область, Починковский район, с.Наруксово, общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус»,

о взыскании убытков,

при участии:

истца - ФИО2, представитель по доверенности;

ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности;

третьи лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Актив» о взыскании 1 312 557руб. 82коп. убытков, причиненных повреждением груза.

Определением от 02.08.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено НП «Нижегородский экспертный центр».

Определением 26.10.2022 судом производство по делу возобновлено в связи поступлением экспертного заключения.

Определением от 02.08.2023 суд приостановил производство по делу в связи с проведением повторной судебной экспертизы в ООО «ЭПЦ Вектор».

13.02.2024 от эксперта поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение эксперта №12/08/03 от 30.01.2024.

Определением от 19.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Определением от 16.04.2024 суд по ходатайству ответчика вызвал экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» и ООО «ЭПЦ Вектор».

Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали пояснения и разъяснения суду относительно досудебной, первой судебной и повторной судебной экспертизы, а также полномочий эксперта досудебной экспертизы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик не возражает против взыскания ущерба в сумме определенной в судебной экспертизе, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр», в остальной части исковых требований просит отказать.

В отзыве на иск ответчик не согласился с размером ущерба обоснованным отчетом №37.20.01534 от 12.09.2020 составленным ООО «Аджастинговое агентство «Парус», поскольку в отчете содержаться предполагаемые повреждения груза. Отчет не содержит информации о наличии у эксперта ФИО7 профессионального образования. 

В материалы дела были представлены от ООО «Проф-Актив» платежное поручение №12989 от 02.08.2021 на сумму 20000руб.00коп., от ООО «СК «Согласие», платежное поручение на сумму 70000руб.00коп. № 201572 от 27.07.2023.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Сервис центр ЭПУ» (клиент) и ООО «Арсиэл» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № CW2540506 от 15.11.2016. По соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.11.2017 по договору транспортной экспедиции все права и обязанности по договору №CW2540506 от 15.11.2016 были переданы ООО «Имидж» (экспедитор).

По условиям договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовывать перевозки грузов клиента или третьих лиц по поручениям клиента.

На основании пункта 3.1.11 договора в обязанности экспедитора входит обеспечение сохранности имущества в течение всего времени исполнения поручения клиента.

Согласно пункту 9.3 договора экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение или недостачу имущества, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен имуществу, вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Так же договором в пункте 9.4 предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке имущества, возмещается экспедитором в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи имущества - в размере стоимости утраченного или недостающего имущества;

- в случае повреждения имущества - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного имущества - в размере его стоимости;

в случае утраты имущества, сданного к перевозке с объявлением его стоимости, - в размере объявленной стоимости имущества.

29.11.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Имидж» (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов № 2069026-0915222/19СГ, срок действия генерального полиса с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Пунктом 4 генерального полиса определено, что объектом страхования являются промышленные оборудования; пищевые продукты (требующие специального температурного режима); пищевые продукты (не требующие специального температурного режима); товары народного потребления; строительные и отделочные материалы; металл, металлопрокат, металлоконструкции.

По заявке ООО «Сервис центр ЭПУ» 03.02.2020 ООО «Имидж» организовало перевозку груза в адрес ООО «Газпромнефть - Оренбург».

31.01.2020 между ООО «Имидж» и ООО «Проф-Актив» была заключена заявка №158 на основании Договора ИП20/52 от 31.01.2020 на перевозку груза по маршруту Нефтеюганск - Оренбург.

Пунктом 4.3 договора ИП20/52 от 31.01.2020 установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному заказчиком/грузоотправителем.

03.02.2020 около 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/г <***>, с полуприцепом  ВА1236/52, в результате ДТП груз был поврежден.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2020 установлено, что 03.02.2020 около 18 час. 55 мин. на 459 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, водитель автомобиля RENAULT PREMIUM, г/н <***>, в сцепке с полуприцепом SCHMITZ S01, г/н <***>,  ФИО1, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ДАФ95XF380, г/н <***>, в сцепке с полуприцепом ТРОУЛЛЕТ, г/н <***>, под управлением ФИО8

В результате ДТП водитель автомобиля ДАФ95XF380, г/н <***>, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

04.02.2020 ООО «Имидж» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с предварительным извещением о возможном страховом случае.

10.02.2020 произведен осмотр поврежденного имущества с участием эксперта ООО «Парус» и представителей ООО «Сервис центр ЭПУ», составлен акт осмотра от 11.02.2020 с описанием состояния груза и его повреждений.

На базе ООО «Сервис центр ЭПУ» часть оборудования была отремонтирована с заменой поврежденных деталей, часть отбракована (списана). На основании предоставленных расчетов ООО «Сервис центр ЭПУ» ущерб составил 1370130руб.57коп. (справка о размере ущерба № 2/0163/2020 от 09.07.2020).

17.07.2020 ООО «Сервис центр ЭПУ» обратилось к ООО «Имидж» с претензией о возмещении ущерба.

19.08.2020 ООО «Имидж» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события - о ДТП от 03.06.2020 с участием автомобиля Renault premium, г/н <***>.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ООО «Имидж» платежным поручением №340099 от 12.10.2020 ущерб в сумме 1362557руб.82коп. на основании страхового акта (паспорт убытка) №21927/20 от 22.09.2020.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «СК «Согласие» указало на следующие документы:

отчет №37.20.01534 от 12.09.2020, подписанный экспертом ФИО9, имеющим диплом о высшем образовании по квалификации «инженер-механик по специальности «самолеты, вертолеты и авиационные двигатели», о результатах осмотра повреждённого груза, застрахованного ООО «Имидж», и определении размера материального ущерба;

договор транспортной экспедиции №CW2540506 от 15.11.2016;

справку о размере ущерба от 09.07.2020 № 2/0163/2020, составленной ООО «Сервис центр ЭПУ» - собственником груза, с идентификацией наименования повреждённого оборудования и с указанием заводского номера и стоимости ремонта ЭПО, согласно справкам;

акт о списании статора от 03.07.2020  ООО «Сервис центр ЭПУ»;

расчет фактических затрат на произведенный ремонт кабельной линии №15468, 19394, 20031, 17279 от ООО «Сервис центр ЭПУ»;

акты о списании материальных запасов;

справку от 17.09.2020 №2/0212/2020 о стоимости лома на момент причинения ущерба по поврежденному и списанному кабелю;

бухгалтерскую справку №53 от 04.02.2020 о стоимости имущества.

Претензией Уб. 21927/20 ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Проф-Актив» за возмещением причиненного ущерба.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2020, отчет №37.20.01534 от 12.09.2020, подписанный экспертом ФИО9, договор транспортной экспедиции №CW2540506 от 15.11.2016, справку о размере ущерба от 09.07.2020 № 2/0163/2020, составленной ООО «Сервис центр ЭПУ», акт о списании статора от 03.07.2020 ООО «Сервис центр ЭПУ», расчет фактических затрат на произведенный ремонт кабельной линии №15468, 19394, 20031, 17279 от ООО «Сервис центр ЭПУ», акты о списании материальных запасов; справку от 17.09.2020 №2/0212/2020 о стоимости лома на момент причинения ущерба по поврежденному и списанному кабелю; бухгалтерскую справку №53 от 04.02.2020 о стоимости имущества.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Ответчик не отрицая факт вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба, поэтому по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Нижегородский экспертный центр».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №118-08/21СОЭ  от 12.10.2022 стоимость материального ущерба имущества составила 39252руб. 00коп.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило сообщение №12/08/23 от 30.01.2024 о невозможности дать заключение эксперта на основании проведенного исследования фотоматериалов.

Суд с учетом отчета №37.20.01534 от 12.09.2020 ООО «Аджастинговое агентство «Парус», заключения эксперта №118-08/21СОЭ  от 12.10.2022,  сообщение №12/08/23 от 30.01.2024, ходатайства сторон, вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 21.05.2024 эксперты пояснили и дали разъяснения суду, ответили на вопросы представителей.

Эксперт ФИО5 относительно сообщения №12/08/23 от 30.01.2024 указал, что исходя из  характера повреждений, описанных в таблице №2 отчета №37.20.01534 от 12.09.2020 ООО «Аджастинговое агентство «Парус», установить наличие повреждений на газосепараторах, таких как: люфт от руки, зазор до 7 мм, люфт от руки, зазор до 2 мм; повреждение гидрозащиты, насосов, двигателя, таких как: изменение геометрии корпуса (погнут), точный объем поврежденного кабеля по фотоматериалам невозможно. Также указал, что квалификация эксперта ФИО9, имеющего диплом о высшем образовании по квалификации «инженер-механик по специальности «самолеты, вертолеты и авиационные двигатели» дает ему право зафиксировать технические повреждения, но не подтверждает полномочия для  определения стоимости повреждений.

Эксперт ФИО5 указал, что при составлении отчета №37.20.01534 от 12.09.2020 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» эксперт ФИО9 провел фото фиксацию ненадлежащим образом. Нарушения, допущенные ФИО9 при проведении фото фиксации повреждений, описанных в таблице №2 отчета №37.20.01534 от 12.09.2020, явились препятствием для определения ущерба в рамках судебных экспертиз.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании также отметил, что при проведении фото фиксации ФИО9 допущены нарушения фиксации, согласно экспертному заключению от 12.10.2022 экспертом ФИО9, проведена обзорная фотосъемка без детальной фотосъемки, из которой делаются выводы о назначение ремонтного воздействия или замены поврежденного имущества.

На основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018, действующих с 01.01.2019:

2.12. Обязательному фотографированию, с учетом фактических условий фотосъемки, подлежат:

- общий вид всех сторон <***>;

- повреждения составных частей <***> либо их отсутствие;

 - показания приборов, на которые делаются ссылки в заключении;

- другие объекты, на которые есть ссылки в заключении, и информация о которых может быть зафиксирована с помощью фотографирования (идентификационный номер <***>, номер двигателя, маркировка отдельных составных частей (стекла, шин, колес и т.п.), маркировочные таблички, дополнительное оборудование и т.п.).

О невозможности фото- и видеофиксации и ее причинах указывают в заключении.

2.13. Фотографии группируют и оформляют в виде фототаблиц или по тексту исследовательской части заключения эксперта (акта экспертного исследования). Фототаблицы прилагают к заключению эксперта (акту экспертного исследования). Количество фотографий, способ их выполнения по расположению прямоугольной рамки видоискателя (горизонтальное или вертикальное), выполнение панорамной или макросъемки определяется экспертом, исходя из максимальной иллюстративности и соответствия изображения описаниям в заключении.

2.14. В отдельных случаях по решению органа (должностного лица), осуществляющего судебное или досудебное следствие, возможно проведение экспертизы по предоставленным фотографиям. Необходимым условием проведения экспертизы в этом случае является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта.

 2.15. Фотографии должны быть без геометрических, оптических искажений, цветными, с реалистичной цветопередачей, контрастностью, яркостью. Черно-белая фотография может использоваться в случае, когда такая съемка повысит наглядность отображенного повреждения, например, при необходимости контрастного выделения отдельного повреждения составной части.

2.16. Фотосъемку желательно проводить в дневное время при равномерном освещении <***> естественным источником освещения. При проведении фотосъемки в условиях недостаточной освещенности используется фотовспышка или дополнительные источники освещения. Дополнительные источники освещения также рекомендуется использовать для более четкого выделения следов повреждений (вмятин, царапин и т.п.). Обстоятельства, при которых осуществляют фотографирование (естественные условия, искусственное освещение с фотовспышкой, ночь, сумерки, дождь и т.п.), а также место проведения фотосъемки (с или без указания почтового адреса) отмечают в заключении и акте осмотра <***> (в случае его составления).

2.18. Метрический шаблон (масштабную линейку) необходимо применять и фиксировать на фотоснимках (узловых и детальных) в тех случаях, когда размер повреждения влияет на принимаемое экспертом решение.

2.20. Фотографии размещают по принципу "от общего к частному" в следующей последовательности по виду фотосъемки: обзорная, узловая, детальная. Обзорная фотосъемка представляет собой съемку крупным планом (на весь кадр) объекта исследования. Обзорная фотосъемка внешнего вида <***> выполняется в проекциях вида спереди, сзади и сбоку с отображением в кадре соответственно всей передней, задней и боковых частей. Обзорная фотосъемка является обязательной при осмотре <***> независимо от наличия или отсутствия его повреждений. Ее используют также для фиксации дополнительного или специального оборудования <***>. Обзорная фотосъемка предусматривает фиксацию регистрационного номера <***>.

2.21. Узловая фотосъемка применяется для фиксации наиболее важного, находящегося на обзорном снимке: отдельных частей, узлов, агрегатов, систем <***>. На узловом фото объекты изображают крупным планом таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения <***>, а также форму, характер и объем повреждений или, наоборот, отсутствие повреждений, если это имеет значение для рассмотрения конкретного дела. При этом в кадры должны попасть элементы <***>, позволяющие идентифицировать и представить положение фотографируемого объекта относительно близлежащих составных частей. Узловую фотосъемку применяют также при фиксации идентификационного номера <***>, счетчика пробега (одометра), маркировки двигателя, шасси, рамы, кабины, других составных частей.

 2.22. Детальная фотосъемка производится для фиксации в максимально достижимом масштабе отдельных составных частей или отдельных повреждений <***>. Детальные фото выполняют крупным планом (макросъемка). Они содержат максимум информации относительно формы, характера и объема повреждения или, наоборот, отсутствия повреждений. Рекомендуется, чтобы все объекты (следы или повреждения) на детальном снимке были видны на предшествующем узловом снимке. При этом на обзорных фотографиях или узловых снимках могут указываться места размещения микроповреждений и делаться ссылки на соответствующую фотографию микроповреждения. Допускается микроповреждение представлять в виде выноски с его увеличенным изображением со снимка общего вида или узлового снимка.

Данные рекомендации в порядке аналогии используются по пояснениям экспертов при проведении фото фиксации повреждений не только для судебных экспертиз колесных транспортных средств, но и при фиксации повреждений иного имущества.

При обращении за страховым возмещением в рамках осмотра проведенного экспертом ФИО9, согласно указанного перечня в таблице №2 отчета №37.20.01534 от 12.09.2020 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» к осмотру предоставлено следующее имущество:


№ п/п

Наименование груза

Характер повреждений

1
Кабельная линия - барабан №0471

Порыв, замятие материала верхней реборды барабана (толщина металла 9мм). Замятие нижней реборды.

Повреждение кабеля в 2- местах на участках длиной 20 мм и 50 мм.

2
Кабельная линия - барабан №0253

Замятие верхней и нижней реборды барабана

3
Кабельная линия - барабан №2] 82

Порыв, замятие материала верхней реборды барабана.

Замятие нижней_реборды барабана.

4
Кабельная линия - барабан № 1194

Порыв, замятие материала верхней реборды барабана.

Замятие нижней реборды барабана. Повреждение внешней оплетки кабеля в 4 местах обей площадью 400 см2.

5
Газосепаратор сер. №4в80а104762

Нарушение антикоррозионного покрытия. Деформация транспортировочной крышки (люфт от руки, зазор до 7 мм).

6
Газосепаратор сер. №4в80а 104763

Нарушение антикоррозионного покрытия. Деформация транспортировочной крышки (люфт от руки, зазор до 2 мм).

7
Гидрозащита

сер. №3с80а104764

Нарушение антикоррозионного покрытия. Визуально определено изменение геометрии корпуса (погнут).

8
Блок погружной сер. №65574

Нарушение антикоррозионного покрытия.

9
Насос

сер. №2F80al 04758

Нарушение антикоррозионного покрытия. Слом ловильной головы по фланцевому соединению на верхней секции насоса. Визуально определено изменение геометрии корпуса (искривлен).

10

Насос

сер. №2F80al 04759

Нарушение антикоррозионного покрытия. Визуально определено изменение геометрии корпуса (искривлен).

11

Двигатель

сер. № И 80а104773

Нарушение антикоррозионного покрытия. Визуально определено изменение геометрии статора двигателя (искривлен).

12

Насос

сер. №2F80al04760

Нарушение антикоррозионного покрытия. Визуально определено изменение геометрии корпуса (искривлен).

13

Насос

сер. №2F80al0476l

Нарушение антикоррозионного покрытия. Визуально определено изменение геометрии корпуса (искривлен).

14

Ящик с опресовочными крышками.

Повреждена защитная полиэтиленовая пленка (порыв в 2х местах).


Согласно материалам отчета от 12.09.2020 экспертом к отчету приложены 14 фотоснимков, представляющих собой обзорные фото, метрический шаблон не использовался, детальные снимки отсутствуют.

Ненадлежащее проведение фото фиксации отметили судебные эксперты при даче пояснений по делу, а именно точный объем повреждений по фотоматериалам не представляется возможным.

Эксперт ФИО4 при проведении судебной экспертизы отметил, что согласно представленным фотоматериалам замене подлежат четыре транспортировочные барабаны кабельной линии и газосепараторы.

По расчету эксперта, приведенного в судебной экспертизе от 12.10.2022 №118-08/21СОЭ, рыночная стоимость транспортировочного металлического барабана составляет 9813руб.00коп. за штуку, стоимость замены четырех составила 39252руб. 00коп. 

Относительно газосепараторов эксперт пришел к выводу, что согласно информации размещенной на фотоматериалах газосепараторы не соответствуют типоразмерам, идентифицировать имущество, представленное на фото №4, как газосепарторы не представляется возможным.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу, а также не противоречить пояснениям эксперта ФИО5

В связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба 39252руб. 00коп., определенного в экспертном заключении №118-08/21СОЭ, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», исходя из принципа полноты возмещения ущерба.

Довод истца о том, что не дана оценка бухгалтерским документам, судом рассмотрен и отклонен в связи с тем, что данные документы составлены в одностороннем порядке ООО «Сервис центр ЭПУ» - собственником груза.

Как следует из материалов дела справка о размере ущерба от 09.07.2020 № 2/0163/2020, акт о списании статора от 03.07.2020, расчет фактических затрат на произведенный ремонт кабельной линии №15468, 19394, 20031, 17279, акты о списании материальных запасов, справка №53 от 04.02.2020 о стоимости имущества составлены ООО «Сервис центр ЭПУ», при этом представители ответчика, страховщика на составлении актов о списании и уничтожении не вызывались.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки  и судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 39252руб. 00коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих ущерб.

Определением суда от 02.08.2021 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 20000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №12989 от 02.08.2021 перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Некоммерческое партнерство "Нижегородский экспертный центр" (ИНН <***>) 20000руб.00коп. оплаченных по платежному поручению № 12989 от 02.08.2021.

Определением суда от 02.08.2023 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 70000руб. 00 коп. относятся на истца, который платежным поручением № 201572 от 27.07.2023 перечислил данную сумму на депозит суда.

В связи с тем, что ответом экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор» сообщило о невозможности дать заключение эксперта, повторная экспертиза не проводилась, а денежные средства, перечисленные ООО «Страховая компания «Согласие» на депозитный счет суда в сумме 70000руб. 00коп., платежным поручением № 201572 от 27.07.2023, подлежат возврату в пользу истца.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», что для возврата с депозитного счета суда необходимо представить заявление на возврат с актуальными данными счета истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Актив», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 39252руб.00коп. материального ущерба, 781руб.29 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Актив», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),  19401руб.91коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 70000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, перечисленных по платежному поручению № 201572 от 27.07.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Некоммерческое партнерство "Нижегородский экспертный центр" г. Арзамас, Нижегородской области (ИНН <***>) 20000руб.00коп. оплаченных по платежному поручению № 12989 от 02.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.В.Трошина