Постановление от 11 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проками» представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А56-67039/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178,

Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Проками»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Проками» 31.05.2019 обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, невключении сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

(далее – ЕФРСБ), а также об обязании ФИО3 провести инвентаризацию и включить сведения о ее результатах в ЕФРСБ.

Определением от 25.12.2019 жалоба ООО «Проками» удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 25.12.2019 отменено в части обязания ФИО3 провести инвентаризацию и включить сведения о ее результатах в ЕФРСБ; в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 17.06.2020 в части признания незаконным бездействия ФИО3, а также отказать в удовлетворении жалобы в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что с учетом даты утверждения его конкурсным управляющим срок проведения инвентаризации им не был нарушен. По мнению ФИО3, ООО «Проками» вопреки положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия конкурсного кредитора.

Кроме того, ФИО3 полагает, что обращение ООО «Проками» как аффилированного с Обществом лица с жалобой на действия конкурсного управляющего является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Проками» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация имущества Общества должна была быть проведена до 14.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 указанной обязанности в установленный Законом о банкротстве срок, ООО «Проками» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Проками», исходил из того, что ФИО3 не был лишен возможности своевременно исполнить обязанности конкурсного управляющего и произвести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки и включить сведения о ее результатах в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о незаконности бездействия конкурсного управляющего, однако отменил определение от 25.12.2019 в части обязания ФИО3 провести инвентаризацию имущества и включить сведения о ее результатах в ЕФРСБ, так как 21.06.2019 инвентаризация имущества завершена, а 27.06.2019 данные сведения опубликованы в ЕФРСБ единым сообщением № 3904385.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу ООО «Проками» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, суды правомерно исходили из следующего.

Факт несоответствия бездействия ФИО3 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) установлен судами и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правопреемства с предыдущим арбитражным управляющим уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Несмотря на положения названных норм, ФИО3, допуская нарушение требований закона о сроках проведения инвентаризации, не обратился в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности бездействия ФИО3, выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении сведений о ее результатах в ЕФРСБ.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что инвентаризация проведена им до рассмотрения отчета конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Так как срок проведения инвентаризации определяется истечением установленного Законом о банкротстве периода времени (три месяца), а не связан с наступлением такого события, как рассмотрение отчета конкурсного управляющего, указанная ссылка ФИО3 не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Довод о злоупотреблении ООО «Проками» правом согласно статье 10

ГК РФ также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, так как право кредиторов обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих установлено статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность бездействия конкурсного управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника доказана и удовлетворили жалобу ООО «Проками» в названной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1