Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-41216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2020 года Дело № А53-41216/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЦИМЛЯНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 16.10.2019;

от третьего лица - Фонда развития сельской кредитной кооперации: представитель ФИО3 по доверенности 01.11.2018.

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ЦИМЛЯНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» обратился в суд с иском к областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-КРЕДИТ о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 2/16 от 23.05.2016.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредит Плюс" (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Цимлянский" (ИНН <***>); Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Возрождение" (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Доверие" (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Жуковский" (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Орловский" (ИНН <***>); Южный региональный фонд развития кредитных союзов (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Невский" (ИНН <***>); Фонд развития сельской кредитной кооперации (ИНН <***>).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 07.05.2019 в адрес СКПК «ЦОВК» от конкурсного управляющего ОСКПК «ЮРАКС-кредит» посредством почты поступил протокол внеочередного общего собрания членов ОСКПК «ЮРАКС-кредит» № 2/15 от 23.05.2016, членом которого СКПК «ЦОВК» являлся.

Согласно протоколу, 23.05.2016 в ОСКПК «ЮРАКС-кредит» состоялось общее собрание, в повестку которого вошли два вопроса:

1. Выборы членов правления и Председателя;

2. Разное.

Рассмотрение прошло только по первому вопросу повестки, с принятым решением: «избрать Правление в следующем составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 сроком на 5 лет. Председателям избрать ФИО4 сроком на 5 лет.»

Как указывает истец решение об избрании ФИО5 - председателя кооператива СКПК «ЦОВК», в органы управления другого кооператива, нарушает права и законные интересы как СКПК «ЦОВК», так как органы управления СКПК «ЦОВК» не давали никакого разрешения ФИО5 на совмещение обязанностей (должностей) в другом кооперативе, а его деятельность по управлению сразу двумя кооперативами была бы менее эффективной для СКПК «ЦОВК», так и ФИО5, так как избрание было произведено в его отсутствие, помимо воли ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает его подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закона о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Так, оспариваемое решение общего собрания членов областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-КРЕДИТ», принято 23.05.2016.

Как указывает истец, о принятом решении ему стало известно 07.05.2019.

Однако согласно п. 4.1.5. Устава областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-КРЕДИТ», общее годовое собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное Общее собрание может созываться по требованию Правления, Наблюдательного совета кооператива, ревизионного сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив или одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

При этом в соответствии с п. 3.3 Устава члены кооператива имеют право: пользоваться всеми услугами, предоставляемыми кооперативом; участвовать в управлении кооперативом и быть избранным в органы управления и контроля; получать заем в порядке и на условиях, предусмотренных Положением кооператива о займах; передавать собственные денежные средства в заем кооперативу на условиях, предусмотренных внутренними положениями кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива; -получать у должностных лиц кооператива необходимую информацию о деятельности кооператива, за исключением конфиденциальной информации; выходить из кооператива с получением стоимости своего паевого взноса и возврата займов, предоставленных кооперативу, вместе с накопленными процентами; пользоваться иными правами членов кооператива и услугами кооператива, устанавливаемых Общим собранием членов кооператива и не противоречащих действующему законодательству; поручаться своими денежными средствами, переданными в кооператив, за другого члена кооператива при получении тем займов в кооперативе.

Из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что истец, будучи членом Кооператива, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные уставными документами и специальными нормами Закона о сельскохозяйственной кооперации, должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередных общих собраниях участников Кооператива. Более того, истец имел возможность получить информацию о деятельности Кооператива и ознакомиться с документацией организации в более ранние сроки. Доказательств уважительности пропуска срока, а также воспрепятствования ответчиком в реализации прав по ознакомлению с документацией СКПК истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцом срока исковой давности.

При этом отказ в признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СКПК, состоявшегося 23.05.2016, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СКПК от 23.05.2016, не лишает истца в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ссылаться на отсутствие юридической силы таких решений.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.