Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А48-6674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6674/2023
город Орёл
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д. 101, к. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (<...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 117 131,83 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2023, копия диплома);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее: истец, ООО «Промметиз Русь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Орловские метизы») о взыскании задолженности по договору № 2212/2020 от 21 декабря 2020 года в размере 2 905 787 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 9 211 344руб. 82 коп. за период за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2023 года, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга признал и при взыскании неустойки просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 года по делу А48-10121/2020 общество с ограниченной ответственность «Промметиз Русь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Промметиз Русь» утвержден ФИО2.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «Промметиз Русь» (исполнитель) и ООО «Орловские метизы» (подрядчик) был заключен договор №2212/2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В силу п. п. 3.1., 3.2 договора стоимость работ указывается в спецификации к договору. Заказчик производит оплату за выполненные работы по переработке давальческого сырья в течение 60 календарных дней с момента переработки всего объема, поставленного сырья по конкретной спецификации.

За период с марта 2021 года по декабрь 2021 года истец для ответчика выполнил работы по переработке давальческого сырья на общую сумму 13 664 135 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема- передачи выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 180 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2212/2020 от 21.12.2021 года заказчик в счет оплаты выполненных работ по переработке давальческого сырья вправе поставит ТМЦ в адрес исполнителя по договору поставки № 116/19 от 08.02.2019 года по спецификациям, заключенным не ранее даты подписания настоящего договора, а также производить оплату по поручению исполнителя третьим лицам, по обязательствам, возникшим не ранее даты подписания настоящего договора, уведомив об этом исполнителя. По дополнительному соглашению сторонами был указан порядок расчетов путем прекращения взаимных обязательств в результате сальдирования встречных обязательств.

Письмом от 15.02.2022 года ООО «Орловские метизы» уведомило истца о сальдировании обязательств по договору поставки № 116/2019, договору № 2212/2020 от 20.12.2020, а также об оплате третьим лицам за ООО «Промметиз Русь» за период с 26.01.2021 по 04.06.2021года.

ООО «Орловские метизы» обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Промметиз Русь» о взыскании задолженности в размере 10 578 348 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда по делу №А48-9709/2022 от 29.03.2023 года было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 2212/2020 от 21.12.2020 с учетом частичной оплаты составляет 13 484 135,руб., а задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 116 /19 от 08.02.2019 за период с 18.02.2021 по 24.08.2021 составляет 3 158 505,30 руб. и задолженность по оплате третьим лицам за период с 26.01.01.2021 по 04.06.2021 составляет 7 419 843,29 руб., то есть между сторонами сложилось сальдо в пользу ООО «Промметиз Русь» по вышеуказанным договорам в размере 2 905 787,01 руб., в связи с чем в иске было отказано.

В соответствии ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2 договора № 2212/2020 от 21.12.2020 заказчик производит оплату за выполненные работы по переработке давальческого сырья в течение 60 календарных дней с момента переработки всего объема поставленного сырья по конкретной спецификации.

Решение суда первой инстанции по делу №А48-9709/2022 от 29.03.2023 года в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем исковые требования по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 5.4 договора № 2212/2020 от 21.12.2020 года в случае просрочки по оплате работ, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1,0% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что последний объем давальческого сырья был передан ответчику 13.12.2021, что подтверждается накладной № 27 от 13.12.2021 года на сумму 5 600 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 2 905 787,01 руб. следует начислять с 12.02.2022 года.

Расчет неустойки за период с 12.02.2022 года по 27.06.2023 года (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 9 211 344руб. 82 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение пени в размере 0,1% (а не в размере 1,0% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом пени за спорные периоды, произведенным судом, она составила 921 134,48 руб. (за период с 12.02.2022 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (<...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д. 101, к. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 3 826 921 руб. 50 коп., из которых 2 905 787 руб. 01 коп. – основной долг и 921 134 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (<...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д. 101, к. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с суммы долга 2 905 787 руб. 01 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (<...>, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 586 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Г.Н. Родина