Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-77486/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77486/14-144-416
г. Москва
04 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена: 04 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс»

к ответчику: Shantou Orange Elephant Arts & Crafts Co., Limited

о взыскании суммы 85 481 руб. 18 коп.

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Shantou Orange Elephant & Crafts Co., Limited (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 842 руб. 31 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 638 руб. 87 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, суд считает, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (п. 5 ст. 121 и п. 2 ст. 253) устанавливает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган и не предусматривает направление извещений иностранным лицам напрямую по почте

Судом установлено, что между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992 года.

Учитывая наличие вышеназванного Договора, Арбитражный суд г. Москвы, через дипломатические каналы Российской Федерации поручил компетентному органу Китайской Народной Республики вручить Shantou Orange Elephant Arts & Crafts Co., Limited (1) 22 Shengye Road, Shengping Industrial Area, Da Xue Road, Shantou, Guangdong, P.R.China, 515021; 2) Shengping Industrial Park, Jinsheng 8 Rd, Shantou, Guangdong, China,515041) извещение и копию определения о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

При отсутствии данной организации по указанным адресам, суд просил установить ее юридическое местонахождение и вручить вышеуказанные документы.

Суд указал, что выполнение указанных действий необходимо для надлежащего извещения Shantou Orange Elephant Arts & Crafts Co., Limited о дате времени и месте судебного заседания в рамках рассматриваемого дела № А40-77486/14-144-416 по иску ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (346720, Ростовская обл, <...> 1БА, оф 1) к Shantou Orange Elephant Arts & Crafts Co., Limited (22 Shengye Road, Shengping Industrial Area, Da Xue Road, Shantou, Guangdong, P.R.China, 515021) о взыскании денежных средств в размере 85 481 руб. 18 коп.

Вручение документов суд просил произвести в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

В случае невозможности исполнения данного поручения суд просил сообщить об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, и возвратить подлежащие вручению документы.

11.02.2020 г. из компетентного органа Китайской Народной Республики поступило свидетельство об исполнении, согласно которому компетентный орган информировал суд о том, что документы не были вручены по причине переезда адресата по неизвестному адресу.

Таким образом, ответчику не были вручены судебные документы в связи с отсутствием его по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Руководствуясь ст. 123, 124, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» и Shantou Orange Elephant & Crafts Co., Limited был заключен контракт №2-2013/СН от 08.02.2013, согласно которому Shantou Orange Elephant & Crafts Co., Limited обязался изготовить и передать ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» наборы для детского творчества.

В рамках указанного контракта истец по согласованной между поставщиком и покупателем спецификации № 3, которая являются неотъемлемой частью договора, перечислил на расчетный счет ответчика 44 170, 88 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела заявлениями на перевод в иностранной валюте, а также справками о валютных операциях от 06.09.2013г. в размере 13 251, 26 долларов США, от 02.10.2013 в размере 30 919,62 долларов США.

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в количестве указанном в спецификации №3 к контракту №2-2013/СН от 08.02.2013, ответчик частично не исполнил.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, и не оспаривает ответчик, из полученного от Shantou Orange Elephant & Crafts Co., Limited пакета документов, в том числе инвойса от 23.10.2013 выяснилось, что поставляемое количество продукции составляет меньший объем, чем тот который был первоначально согласован в спецификации № 3 между поставщиком и покупателем. Стоимость продукции указанная в инвойсе от 23.10.2013 составила 41 839, 92 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 контракта в случае невозможности поставки партии продукции согласно спецификации поставщик обязуется возвратить покупателю все полученные денежные средства, перечисленные покупателем на счет поставщика, в срок не позднее 50 календарных дней с даты списания денежных средств со счета покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2014. о возврате денежных средств в размере 2 330. 96 долларов США за неисполненные в полном объеме обязательства предусмотренные контрактом №2-2013/СН от 08.02.2013 и спецификацией №3 к контракту, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта №2-2013/СН от 08.02.2013 и спецификации № 3 к контракту товар не поставил, денежные средства не вернул, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 638 руб. 87 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов порядок и сроки начисления процентов истцом соблюдены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 638 руб. 87 коп. и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком условий контракта №2-2013/СН от 08.02.2013 и спецификации № 3 к контракту, исковые требования ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» о взыскании с Shantou Orange Elephant & Crafts Co., Limited задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 457-506 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Shantou Orange Elephant Arts & Crafts Co., Limited в пользу ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» задолженность в размере 82 842 руб. 31 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 638 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин