Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А39-6351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6351/2023
город Саранск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

о возмещении ущерба и понесенных расходов в сумме 346868 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2023),

от ответчик УФССП по РМ: ФИО3 (по доверенности от 24.07.2023),

от Федеральной службы судебных приставов: не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 346868 руб. 46 коп. составляющих ущерб, причиненный истцу в результате затопления служебного помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Федеральная служба судебных приставов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

31 июля 2022 года в 09 часов 55 минут в результате разрыва шланга холодного водоснабжения в нежилом помещении по адресу <...>, находящихся в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по адресу <...>.

По результатам обследования места аварии был составлен акт от 31.07.2022, подписанный представителями Управления ФАС по Республике Мордовия и Управления ФССП по Республике Мордовия. В акте повреждения отделки помещения, а также ущерб находящемуся в помещении имуществу ( мебели, оборудованию).

На основании договора № 22/08/636-у от 22.08.2022 специалисты ООО «Оценочные системы» провели осмотр подвергнутых затоплению нежилых помещений в присутствии представителей Истца и Ответчика.

По итогам экспертного осмотра ООО «Оценочные системы» составлено экспертное заключение № 22/08/636-у от 16.09.2022. Впоследствии была проведена корректировка локальной сметы, составленной для определения стоимости отдельных видов работ, составлено дополнение к заключению № 22/08/636-у от 18.04.2023.

Согласно экспертному заключению № 22/08/636-у от 16.09.2022 и дополнению к экспертному заключению № 22/08/636-у от 18.04.2023, итоговая величина рыночнойстоимости ущерба, причиненного в результате затопления мебели, расположенной внежилых помещениях по адресу Истца, составляет 103 309,10 рублей с учетом НДС 20% (без учета износа), 72 316,37 рублей с учетом НДС 20% (с учетом износа); стоимость ремонтных работ в нежилых помещениях составляет213 179,36 рублей с учетом НДС 20%.

За проведение оценки стоимости ущерба истцом оплачено 20 000,00 руб..

Кроме того, согласно акта диагностики оборудования ООО «ЛуГоС» от 01.08.2022 результате залития водой вышел из строя цифровой видеорегистратор 960Н, модель PVDR-04WDS2, жесткий диск Seagate Barracuda модель ST1000DM003 стоимость которых согласно счета №6595 от 01.11.2023 – 4500руб. и 5500руб. соответственно.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 326488 руб. в т.ч.:

- повреждение мебели 103 309,10руб.;

- стоимость ремонтных работ в нежилых помещениях - 213 179,36 руб.;

- цифровой видеорегистратор - 4500 руб.;

- жесткий диск Seagate Barracuda модель ST1000DM003 - 5500 руб.;

23.09.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № ЕЛ/1343/22 от 23.09.2022, № ЕЛ/1567/23 от 04.05.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Управления ФАС по РМ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт произошедшего залития служебного помещения истца в результате прорыва шланга холодного водоснабжения в нежилом помещении принадлежащим ответчику на праве оперативного управления последним не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден истцом проведенной оценкой стоимости устранения повреждений в порядке Федерального закона №135-ФЗ. Кроме этого, истцом представлены контракт на выполнение ремонтных работ на сумму 213179,36руб., акт выполненных работ, платежное поручение от 17.08.2023 свидетельствующее о понесенных фактических расходах на ремонт помещения. В этой связи доводы ответчика о завышении сметы на восстановительный ремонт голословны и ни чем не подтверждены. Также истцом представлены контракт на покупку видеорегистратора и жесткого диска

Ссылка ответчика на истечение срока полезного использования оборудования в виде регистратора, жесткого диска не являются доказательством утраты ценности данными объектами. Понятие амортизационный износ, срок полезного использования предназначены для бухгалтерского учета основным средств и не тождественны рыночной стоимости имущества и его практической ценности.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению

Поскольку основания заявленных требований не вытекают из положений статьи 1069, 1070 ГК РФ ( вред, причиненный незаконными действиями госорганов) требования к Федеральной службе судебных приставов подлежат оставлению без удовлетворения. ( п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в лице Управления ФССП по РМ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 20000руб. ( п/п № 412874 от 26.09.2022).

Ответчик в силу п.1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении ущерба в сумме 326488 руб. 10 коп., судебные расходы на производство оценки в сумме 20000 руб.

В иске к Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин