Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А60-39011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39011/2018
17 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (ИНН 7705395248, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 847 руб. 36 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.09.2018 завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дело №А60-39011/2018, принято решение путем подписания резолютивной части.


Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.


Определением от 12.07.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, предъявленный к ПАО  "УРАЛМАШЗАВОД" о взыскании задолженности (долг и пени) по договору аренды № 07-1/09-01 от 01.03.2009.

09.08.2018 ответчиком представлен отзыв. Ответчик привел доводы о представил платежные поручения о полной оплате основного долга;  в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК Р и уменьшить размер неустойки до 16 628 руб. 53 коп., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) по договору аренды.


Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор № 07-1/09-01 от 01.03.2009 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> литер 64 для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис.

Материалами дела подтверждается факт аренды и нахождение у ответчика во временном владении и пользовании недвижимого имущества, составляющего объект аренды в исковой период (с января 2018 года по март 2018 года).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в том числе пунктов 3.2.5, и раздела 6 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 91 599 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.3 арендная плата вносится ежемесячно, по 09 число текущего месяца.

Согласно позиции истца, на дату предъявления иска размер долга по арендной плате составил 183 199 руб. 80 коп., наличие которого явилось основанием для предъявления в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из отзыва и приложенных к нему документов долг в сумме 183 199 руб. 80 коп. ответчиком погашен, представлены платежные поручения, с назначением платежа как за аренду по договору № 07-1/09-01 от 01.03.2009.

Истец каких-либо возражений не представил.

В связи с погашением ответчиком долга до даты принятия судом решения, отсутствуют основания для взыскания этого в судебном порядке.

В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 647 руб. 56 коп. за период с 12.09.2017 по 31.03.2018.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о просрочке исполнения денежного обязательства по сроку уплаты февраль 2018 года и март 2018 года.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, платежи по сроку уплаты февраль, март 2018 года фактически истцом внесены в июле 2018 года. Расчеты по погашению долга в полном объеме ответчиком завершены в период после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому является правомерным предъявление требования о взыскании пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  пунктам 3.2.5, 3.2.5, 7.2.1 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательства.

Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 16 628 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71,72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286  АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 37 647 руб. 56 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы с ответчика подлежат пропорциональному взысканию, соразмерно удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 1264 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальную часть судебных расходов по государственной пошлине отнести на расходы истца в связи с частичном удовлетворением иска.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (ИНН 7705395248, ОГРН <***>):

- 37 647 руб. 56 коп. – неустойка за период с 12.09.2017 по 31.03.2018.

3. В остальной части исковых требований отказать, в связи с произведенными платежами (платежные поручения № 18580  от 02.07.2018 и № 19912 от 27.07.2018.

4. Отклонить заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

5. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (ИНН 7705395248, ОГРН <***>):

- 1264 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальную часть судебных расходов по государственной пошлине отнести на расходы истца в связи с частичном удовлетворением иска.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       А.А. Малов