Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-14844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года


Дело № А33-14844/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Сельэлектрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро"

о взыскании стоимости арендной платы, стоимости дизельного топлива, вреда, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «НСК ЭНТЭР» (ОГРН <***>),

- ООО «Диапазон», (ИНН <***>),

- ООО «РСУ-2» (ИНН <***>),

- ООО «КТСК» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2022 личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от ООО «Диапазон»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым на основании статьи 49 АПК РФ 28.09.2021, к Красноярскому акционерному обществу "Сельэлектрострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20.08-СП (КЛМ)/ССП-14 от 27.08.2020 в размере 2 839 800 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 283 980 рублей 00 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО4.

Определением от 28.09.2021 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Сельэлектрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" о взыскании стоимости арендной платы в размере 2 215 400 руб.; стоимости дизельного топлива в размере 624 400 руб.; вреда, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в размере 3 900 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.12.2021 из числа из числа третьих лиц исключен временный управляющий Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" ФИО4. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР»

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2».

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью ООО «КТСК».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Русстройэлектро» (субподрядчик) и АО «Сельэлектрострой» (подрядчик) заключен договор субподряда №20.08-СП(КМЛ)/ССП-14 от 27.08.2020 (договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить работы, с соблюдением действующих норм и правил, на участке строительства В Л 220 кВ ПС Крол - ПС ФИО5 (участок IV) по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км.» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало работ не позднее даты подписания Договора.

Окончание работ: 30.10.2020.

В соответствии с п. 3.2 Договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ и передачи субподрядчиком исполнительной документации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец представляет:

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №1 от 13.10.2020 на сумму 4 339 800 руб.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) №1 от 13.10.2020 на сумму 4 339 800 руб.

- фотографию реестра №1 исполнительной документации по монтажу провода за период 09.09.2020 – 19.10.2020.

Акты выполненных работ были направлены 13.10.2020 на электронный адрес ses@selelektro.com, selelektro@vandex.ru, в том числе повторно 22.10.2020 на почтовый адрес 660061, Россия, <...> а/я 26325., впоследствии подписаны от 13.10.2020.

Также в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.10.2020 №181 с предложением изменить объемы работ по причине того, что субподрядчик не имеет возможности, выполнить работы в срок в связи с отсутствием строительной готовности ЛЭП, в частности не установлены опоры на пролетах с 215 по 226., оставшееся без ответа.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы, перечислил на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По условиям Договора оставшуюся сумму в размере 2 405 руб. 00 коп. подрядчик должен был уплатить не позднее 02.11.2020, а также 433 980 руб. 00 коп. после подписания акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС-11).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

02.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает:

- истцом выполнены работы ненадлежащего качества, к актам не представлена исполнительная документация, которая подтверждала бы выполнение работ, акты выполненных работ были составлены 13.10.2020 однако на данную работы не были окончены фактическим исполнением;

- в адрес истца было направлено письмо исх. 415 от 14.10.2020 с перечнем обнаруженных при выполнении недостатков, а также с требованием выехать на место выполнения работ представителя истца для составления акта освидетельствования недостатков и последующего их устранения, на указанное письмо ответа истца не поступило;

- гарантийное удержание становится собственностью Подрядчика и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков в Результате работ, выполненных Субподрядчиком, Субподрядчик откажется устранять дефекты и/или своевременно не устранит их за свой счет - в сумме фактически понесенных расходов, необходимых для устранения таких дефектов и недостатков.

26.10.2021 в материалы дела поступили дополнения ответчика по первоначальному иску к отзыву на исковое заявление:

- 20.10.2020 в адрес ответчика поступило письмо №20-1564 от ООО «Диапазон», которое являлось Заказчиком в рамках заключенного договора №9.06.-53-СП (КМЛ) от 09.07.2019 на выполнение СМР, ПНР на участке строительства ВЛ 220 кВ ПС Крол-ПС ФИО5 (участок IV) по титулу «Строительство второй ВЛ 220кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км», для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Сибири, в котором указано, что в процессе приемки работ были обнаружены недостатки относительно качества выполненных работ. О наличии данных недостатков ответчик сообщал ранее истцу, которые истец так и не устранил. 02.02.2021 ООО «Диапазон» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. ООО «Диапазон» привлекло третье лицо, ООО «РСУ-2», которое впоследствии и устранило имеющиеся недостатки, которые возникли по результатам выполненных истцом работ. В качестве доказательства выполнения третьим лицом работ, ответчик прикладывает КС-3 №1 от 10.03.2021, КС-2 №1 0т 10.03.2021, КС-3 №2 от 01.04.2021, Кс-2 №2 от 01.04.2021.


27.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором истец указывает следующее:

Между сторонами был заключен Договор субподряда №20.08-СП(КМЛ)/ССП-14 от 27.08.2020.

В рамках исполнения настоящего договора ООО «Русстройэлектро» обратилось к АО «Сельэлектрострой» с целью предоставления последним транспортных средств в аренду и последующего заключения договора аренды транспортных средств. АО «Сельэлектрострой» передал в аренду ООО «Русстройэлектро» транспортные средства:

-Гусеничную машину ТГМ-126, г./н. 11-51 КР, что подтверждается актом приема передачи от 29.08.2020,

- Гусеничный транспортер МТ-ЛБ, г./н. 24 MB 38 56,

- Автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-10, г./н. А 312 АТ124.

В адрес ООО «Русстройэлектро» был направлен Договор аренды транспортных средств без экипажа №АР/6 от 28.08.2020г. До настоящего времени в адрес АО «Сельэлектрострой» подписанный со стороны ООО «Русстройэлектро» договор не поступал.

Также, в адрес ООО «Русстройэлектро» истцом были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды транспортных средств, а именно:

- акт №852 от 13.10.2020 на сумму 2 215 400 руб.;

- УПД №622 от 30.09.2020 на сумму 615 375 руб.;

- УПД №758 от 13.10.2020 на сумму 9 025 руб.

Замечаний относительно данных актов от ответчика не поступало, однако, подписанный акт и УПД в адрес истца ответчик также не направил.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за пользование транспортными средствами в размере 2 215 400 руб., что подтверждается актом №852 от 13.10.2020.

Кроме того, в период пользования транспортным средством КАМАЗ, гос. номер <***> ответчик причинил существенный вред данному транспортному средству, а именно: транспортное средство не подлежит восстановлению.

Из пояснений водителя ФИО6, являющегося работником ООО «Русстройэлектро», которые были даны истцу следует, что 21.10.2020, при исполнении им своих трудовых обязанностей на пикете №210 при эксплуатации транспортного средства оно попало в ДТП, в результате которого несколько раз перевернулось и было повреждено.

Факт использования транспортного средства КАМАЗ, гос. номер <***> помимо пояснений ФИО6, подтверждается получением от истца дизельного топлива, с целью заправки именно этого автомобиля. (Ведомости на выдачу водителям автомобилей топлива).

Согласно служебной записке работника истца ФИО7 им была получена информация от представителей ответчика о причинении вреда имуществу, а именно КАМАЗ, гос. номер <***> который находился под управлением водителя ответчика ФИО6

Поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, истец оценивает ущерб исходя из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Согласно сведениям с сайта Авито, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 900 000 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненный работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, составляет 3 900 000 рублей.

27.09.2021 в материалы дела поступили возражения ООО «Русстройэлектро» на встречное исковое заявление, согласно которым:

- между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные документы (подписанный обеими сторонами Договор аренды, подписанные и согласованные УПД и тд.) основания, в рамках которых, по мнению истца по встречному иску, образовалась задолженность.

- причинение вреда имуществу Ответчика надлежащим образом не зафиксировано, а именно: не составлен акт, не произведена фото/видео фиксация происшествия. Объяснительная записка ФИО6 не содержит в себе никаких идентификационных данных, на основании которых можно сделать вывод, что данное правонарушение произошло по вине водителя/сотрудника нашей или какой либо иной организации, кроме того данное объяснение не содержит даты/какого либо указания на событие, номерных знаков либо иного указания на определенное транспортное средство. Свои доводы Ответчик подтверждает лишь показаниями посторонних лиц.

- во встречном исковом заявлении указано, что транспортное средство восстановлению не подлежит, однако ничем данный факт не подтверждается. В качестве приложения к встречному исковому заявлению не приложено экспертное заключение, в рамках которого возможно было сделать вывод о том, что транспортное средство невозможно использовать в дальнейшем и взысканию подлежит полная его стоимость. Кроме того, в основу предъявленной к взысканию суммы 3 900 000 руб. положен скриншот страницы сайта Авито, что, в свою очередь, не может быть надлежащим доказательством размера убытков.


В материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения от общества с ограниченной ответственностью «Диапазон», в которых указано:

- АО «Сельэлектрострой» вводит Суд в заблуждение, ссылаясь на выполнение работ по монтажу провода от опоры №207-253, и по монтажу ВОЛС от опоры №210-227, №227-244 по договору субподряда №19.06-53-СП(КМЛ) от 09.07.2019. АО «Сельэлектрострой» и ООО «ДИАПАЗОН» не заключали договор или дополнительное соглашение на выполнение работ на участке строительства ВЛ 220 кВ ПА Крол - ПС ФИО5 (участок IV) по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км», для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭСК» - МЭС Сибири, а именно: по монтажу провода: от опоры №207 до опоры 253, протяженностью 14,9415 км, по монтажу ВОЛС, встроенного в грозозащитный трос (ОКГТ): от опоры №210 до опоры №227, протяженностью 6,013 км, от опоры №227 до опоры №244, протяженностью 5,783 км.

- Представленное АО «Сельэлектрострой» письмо за Исх. №20-1564 от 20.10.2020 не составлялось ООО «ДИАПАЗОН» и не направлялось в адрес АО «Сельэлектрострой». В период октября 2020 года использовались другие регистрационные номера. Под регистрационным номером 20-1564 ООО «ДИАПАЗОН» направило письмо другому контрагенту в декабре 2020 года.

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ООО «ДИАПАЗОН» и АО «Сельэлектрострой» были достигнуты договоренности о привлечении ответчика для выполнения работ на участке, где расположены опоры №207-253, №210-227, №227-244, а также согласование условий по выполнению работ на участке между ООО «ДИАПАЗОН» и АО «Сельэлектрострой».

- ООО «ДИАПАЗОН» для выполнения работ на участке, где расположены опоры №207-253, №210-227, №227-244 само привлекло субподрядчиков, приняло работы и оплатило их.

- ООО «ДИАПАЗОН» не отрицает, что имело договорные взаимоотношения с ООО «Русстройэлектро». Это также подтверждает ООО «Русстройэлектро» в своем возражении от 25.11.2021 на дополнения к отзыву на исковое заявление.

- ООО «ДИАПАЗОН» считает невозможным произвести экспертизу ввиду следующего: ООО «ДИАПАЗОН» сдало работы Заказчику. Линия, где располагаются опоры №207-253, №210-227, №227-244 находится под напряжением и эксплуатируются Заказчиком с октября 2021 года; Работы по монтажу провода и ВОЛС на опорах №207-253, №210-227, №227-244 были выполнены субподрядчиками ООО «РСУ-2» и ООО «КТСК», а не АО «Сель-электрострой» и ООО «Русстройэлектро», что нашло свое отражение в представленных ООО «ДИАПАЗОН» документах; ООО «ДИАПАЗОН» приняло работы у ООО «РСУ-2» и ООО «КТСК» без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «Сельэлектрострой», ООО «ДИАПАЗОН» было вынуждено расторгнуть договор №19.06-53-СЩКМЛ) от 09.07.2019.

- истец по первоначальному иску на момент заключения договора субподряда № 20.08-СП (КЛМ)/ССП-14 от 27.08.2020 года не располагал и не мог располагать сведениями и существенными условиями (предметом, ценой и тд.) договора генерального подряда, заключенного между ООО «ДИАПАЗОН» (Заказчик) и АО Красноярское «Сельэлектрострой»

- ООО «Русстроиэлектро» не является стороной в договоре, который был заключен между ООО «ДИАПАЗОН» и АО Красноярское «Сельэлектрострой» и не может владеть информацией о переписке двух юридических лиц.

- ООО «Русстройэлектро» неоднократно указывало и приобщало в материалы дела необходимый пакет документов (Договор, Акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения на оплату аванса), который служил и служит основными документами для подтверждения выполненных работ и соответственно их оплаты,

- спорный объем работ был выполнен третьими лицами ООО «РСУ-2», ООО «КТСК», с которыми у ООО «ДИАПАЗОН» были заключены договоры субподряда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что между ООО «Русстройэлектро» (субподрядчик) и АО «Сельэлектрострой» (подрядчик) заключен договор субподряда №20.08-СП(КМЛ)/ССП-14 от 27.08.2020 (договор), согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить работы, с соблюдением действующих норм и правил, на участке строительства В Л 220 кВ ПС Крол - ПС ФИО5 (участок IV) по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км.» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

В подтверждение выполнения работ представляет в материалы дела:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) №1 от 13.10.2020 на сумму 4 339 800 руб.

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №1 от 13.10.2020 на сумму 4 339 800 руб.

- подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов;

Также истцом представлена фотография реестра №1 исполнительной документации по монтажу провода за период 09.09.2020 – 19.10.2020.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства, не подтверждают факт выполнение спорного объема работ. Суд принимает доводы ООО «ДИАПАЗОН», которое являлось заказчиком на объекте.

Спорный объем работ был выполнен на основании:

- договора субподряда от 12.02.2021 №21.02-48-СП(КМЛ) на выполнение СМР, ПНР на участке строительства ВЛ 220кВ ПС 220 кВ ФИО5 – ПС 220 кВ Крол и ВЛ 220 кВ Саянская-Камала-1 по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяжённостью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Сибири, заключенный между ООО «ДИАПАЗОН» (подрядчик) и ООО «РСУ-2» (субподрядчик). Предмет договора: работы по строительству участка: ВЛ 220кВ ПС 220 кВ ФИО5 – ПС 220 кВ Крол в части: монтаж провода в пролетах опор №226-№253 – 8,68 км; монтаж ВОЛСа в пролетах опор №227-№244 – 5,51 км и далее согласно тексту договора.

- договора субподярда от 01.03.2021 №21.03-70-СП (КМЛ) на выполенние работ СМР на участке строительства ВЛ 220кВ «ПС 220 кВ Крол – ПС 220 кВ ФИО5» по титулу: «Строительство второй ВЛ 220кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяжённостью 445 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Сибири, заключенный между ООО «ДИАПАЗОН» (подрядчик) и ООО «КТСК». Предмет договора: комплекс работ: монтаж провода в пролетах опор №8-№10, №184-№201, №207-№226 – 15,533 км.; монтаж ВОЛСа в пролетах опор №1-№62, №169-№227 – 32,463 км и далее согласно тексту договора.

В обоснование протяжённости трассы от опоры 207 до опоры №253 – 14,94 км, от опоры №210 до опоры №244 - 12 км, ООО «ДИАПАЗОН» представлена рабочая документация №107 –ВЛ-306-ВОЛС4; №107-ВЛ-301-ЭВ4.

Арбитражный суд признает недоказанным фактический допуск истца и ответчика к выполнению работ и их фактическое осуществление, в связи с чем требования истца по первоначальному иску об оплате работ, факт выполнения которых третьими лицами подтверждается материалами дела, не могут быть удовлетворены судом.

Более того, непосредственно исполнительная документация истцом по первоначальному иску на обозрение суда так и не была представлена, подписанный сторонами реестр №1 исполнительной документации по монтажу провода за период 09.09.2020 – 19.10.2020 не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического выполнения работ.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Арбитражный суд отказывает в связи со следующим.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено сведений фактически подтверждавших уничтожение имущества в частности: актов ГИБДД, выданных в связи с аварией, заключение оценщика о стоимости имущества, фотографий уничтоженного имущества.

На основании изложенного истцом по встречному иску не представлено достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств фактического существования обстоятельств, на которых истец по встречному иску основывает свои требования.

Копии ведомостей на выдачу автомобильного топлива заполнены от руки без точных дат и печатей, в которых указаны ФИО6, ФИО8 в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие их связь с ответчиком по встречному иску, в связи с чем указанные ведомости признаются судом ненадлежащим доказательствами.

Более того, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи дизельного топлива между сторонами, точный и обоснованный расчет предъявленной к взысканию стоимости дизельного топлива.

На основании изложенного требование о взыскании 624 400 руб. стоимости дизельного топлива не подлежит удовлетворению.

Пояснения лиц, в отношении которых не представлено трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, доверенностей на право управления транспортным средством, об уничтожении которого заявлено во встречном иске, также отклоняются судом как ненадлежащие доказательства.

Суд предложил истцу по встречному иску заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причинённого автомобилю бортовой КАМАЗ 43118-10, г./н. А 312 АТ124. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом по встречному иску 17.01.2022, однако отозвано в судебном заседании 12.04.2022 в связи с нецелесообразностью проведения.

Также не представлены договор аренды транспортных средств без экипажа №АР/6 от 28.08.2020, работы для выполнения которых по указанию истца по встречному иску предоставлялась техника выполнены иными лицами, что уставлено судом. Также акт №852 от 13.10.2020 на сумму 2 215 400 руб., на который ссылается истец по встречному иску подписан им в одностороннем порядке.

Вместе с тем истцом по встречному иску в материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств:

- Гусеничную машину ТГМ-126, г./н. 11-51 КР, что подтверждается актом приема передачи от 29.08.2020,

- Гусеничный транспортер МТ-ЛБ, г./н. 24 MB 38 56,

- Автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-10, г./н. А 312 АТ124.

Таким образом, из материалов дела в необходимой степенью достоверности не следует, что транспортные средства фактически передавались ответчику по встречному иску и автомобилю бортовой КАМАЗ 43118-10, г./н. А 312 АТ124 по вине ответчика по встречному иску был причинен вред, оцененный истцом на сумму 3 900 000 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина за первоначальный иск составляет в связи с уточнением истцом требований 38 619 руб., при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 199 руб., что подтверждается платежным поручением №878 от 04.06.2021, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 420 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении требований в полном объеме) с Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 699 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара в доход федерального бюджета 1 420 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 56 699 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская