Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-84363/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84363/19-62-708
г. Москва
14 июня 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО ТД «Красный ЯР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>)

к СРО АП «Проектировочный Альянс Монолит» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ТД «Красный ЯР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к СРО АП «Проектировочный Альянс Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.06.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Красный ЯР».

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-6999/2017 ООО ТД «Красный яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сопоставив имеющиеся данные у конкурсного управляющего ООО ТД «Красный Яр», на стороне Ответчика была выявлена переплата в размере 215 000.00 руб.

В соответствии с Выпиской по счету клиента OA «Райффайзенбанк» за период с 18.06.2015 по 29.12.2017 ООО ТД «Красный Яр» были произведены следующие платежи в пользу Саморегулируемой организации ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит»:

- 17.02.2016 на сумму 5 000.00 рублей с назначением платежа - оплата вступительного взноса по счету № 4450-СЮ/Э от17.02.2016;

- 17.02.2016 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа - внесение денежных средств в компенсационный фонд согласно законодательства РФ по счету № 4448-СЮ/Э от 17.02.2016;

- 17.02.2016 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа оплата членского взноса с февраля 2016 г. по январь 2017 г. по счету № 4449-СЮ/Э от 17.02.2016.

Таким образом, Истцом в пользу Ответчика было произведено платежей на общую сумму 215 000 рублей.

На указанную сумму Ответчиком какие-либо товары, услуги, работы не передавались, не оказывались и не выполнялись соответственно.

Сумма задолженности на момент предъявления настоящего иска составляет 215 000.00 руб.

Истцом 14.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия. До настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО ТД «Красный ЯР» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 309-311, 432, 434, 435, 438, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 229 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Красный ЯР» (ОГРН 1155476060024, юр. Адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская