Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-41098/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-41098/19

«09» декабря 2019 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

Третьи лица:

1. Администрация муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск;

2. ООО «ДСТК», г. Армавир

3. ООО «РТС-тендер», г. Краснодар;

4. ООО «Трест», г. Ростов-на-Дону;

5. ООО «Агроснаб-Юг», г. Краснодар,

о признании недействительными решения от 02.08.2019 года № 1170/2019-КС и предписания от 02.08.2019 года № 329 по делу № 023/06/69-878/2019

при участии:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности

от третьих лиц:

1. не явился, считается извещенным

2. не явился, считается извещенным

3. не явился, считается извещенным

4. не явился, считается извещенным

5. не явился, считается извещенным

УСТАНОВИЛ:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения ответчика от 02.08.2019 года № 1170/2019-КС и предписания от 02.08.2019 года № 329 по делу № 023/06/69-878/2019.

Определением от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация муниципального образования Курганинский район;

- ООО «ДСТК»;

- ООО «РТС-тендер»;

- ООО «Трест»;

- ООО «Агроснаб-Юг».

Представитель департамента по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в заявлении.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушают права и законные интересы департамента.

Представитель управления по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Ответчик считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо - администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом, заявленные требования поддерживает, доводы изложены в отзыве.

Третьи лица - ООО «ДСТК», ООО «РТС-тендер», ООО «Трест», ООО «Агроснаб-Юг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент в интересах и по заявке заказчика – администрации муниципального образования Курганинский район обеспечивал проведение электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске» (корректировка № 1)» с номером извещения 0318200063919002929. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 244 483 669.00 руб. Извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По окончании установленного срока подачи заявок поступило четыре заявки.

В рамках заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме рассматривались заявки трех участников, а именно ООО «Трест», ООО «ДСТК» и ООО «Агроснаб-Юг».

Комиссия, рассмотрев указанные заявки, в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, законодательством, приняла решение о несоответствии заявки ООО «ДСТК». Победителем признан участник аукциона - ООО «Трест».

Не согласившись с итогами проведенного аукциона, ООО «ДСТК» направило в антимонопольный орган жалобу на действия департамента.

Комиссией УФАС России по Краснодарскому краю жалоба ООО «ДСТК» признана обоснованной (решение Краснодарского УФАС России № 1170/2019-КС по делу № 023/06/69-878/2019 от 02.08.2019).

Не согласившись с решением управления от 02.08.2019 года № 1170/2019-КС и предписанием от 02.08.2019 года № 329 по делу № 023/06/69-878/2019, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании такого уполномоченного органа или о наделении его указанными полномочиями.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2014 № 133 «О Порядке взаимодействия органов исполнительной власти Краснодарского края, государственных казенных учреждений Краснодарского края, бюджетных учреждений Краснодарского края при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края с департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края» (действовало на момент определения поставщика) закрепляло разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным органом – департаментом и государственными заказчиками Краснодарского края.

Департаментом в соответствии с Законом № 44-ФЗ проведена процедура определения поставщика для заказчика электронный аукцион «Выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске» (корректировка № 1)» с номером извещения 0318200063919002929. Начальная (максимальная) цена контракта составила 244 483 669,00 руб.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99) позицией 23 раздела 1 аукционной документации к участникам закупки предъявлялось требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, предусмотрены: копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копия исполненного контракта (договора), копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

При рассмотрении заявки ООО «ДСТК» комиссией департамента было обоснованно установлено, что представленный договор № 007/в от 10.01.2019 на выполнение подрядных работ не подтверждает опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает определения понятия текущего ремонта объекта капитального строительства, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 27.02.2018 № 7026-АС/08 дало разъяснение, согласно которому к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Члены комиссии, приняли решение о несоответствии представленного договора требованиям аукционной документации, на основании следующего:

- акт о приемке выполненных работ от 18.07.2019 № 1 на сумму 99 646 516 руб.;

в нарушение требований п. 11.2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 № 81/пр (далее – приказ № 81/пр) не отражен индекс роста стоимости; в локальной смете (на основании которой выполнен рассматриваемый акт) указано, что расчет выполнен в ценах 1 кв. 2019 года; в акте частное от деления «итого затраты в базисных целях» на «итоги по акту» составляет 9,23, однако, утвержденный индекс 1 кв. 2019 года составляет 6,55. Вывод – завышение цены работ провизорно составляет 29,05% (28 947 312, 90 руб.);

имеется завышение цены сметы за счет незаконного применения повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 к расценкам ТЕРр и ТЕРм, расценкам из сборника ТЕР46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», к расценкам на погрузку и перевозку (п. 8.7.1, п. 8.7.2 приказа № 81/пр), одновременно в рассматриваемом акте не отражены на бумажном носителе понижающие коэффициенты к накладным расходам 0,9, к сметной прибыли 0,85.

- состав работ состоит из:

2,83 % (2 819 996,40 руб.) - работы по усилению колонн, кирпичных стен, фундаментов из сборника расценок ТЕР 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», могут быть отнесены к капитальному ремонту при восстановлении утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, однако, в рассматриваемом акте приведены работы по текущему ремонту объекта без выбытия объекта из эксплуатации;

39,75 % (39 609 490,12 руб.) - работы по сборнику ТЕР 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», выполняемые по текущему ремонту, не относящиеся к капитальному ремонту;

44,12% (43 964 042,86 руб.) - работы по ТЕРр, разработанные для текущего ремонта, не относящиеся к капитальному ремонту;

3,72 % (3 706 850,39 руб.) - монтажные работы по расценкам ТЕРм заделка концевая сухая кабеля, не относящиеся к капитальному ремонту;

3,79% (3 776 602,96 руб.) - работы аналогичные новому строительству по расценкам ТЕР, не относящиеся к капитальному ремонту;

5,79 % (5 769 533,27 руб.) - погрузка и перевозка строительного мусора, не относящиеся к капитальному ремонту.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что работы, выполненные по указанному договору, относятся к текущему ремонту и соответственно комиссией не могли быть учтены как соответствующими требованиям аукционной документации.

Кроме того, департамент в судебном заседании в подтверждение названной позиции об относимости работ, выполняемых по представленному договору к текущим, представлено письмо от 09.08.2019, адресованного в департамент от индивидуального предпринимателя ФИО3 (являющейся заказчиком по договору с ООО «ДСТК»), в котором указывается, что работы проводились исключительно текущие, а предмет договора изложен ошибочно.

В оспариваемом решении уполномоченный орган указал на наличие в составе заявки ООО «ДСТК» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 году, после чего фактически на новый дом в январе 2019 года был заключен спорный договор на выполнение работ по капитальному ремонту. При этом по данным сайта ООО «Висконс», являющейся управляющей компанией указанного дома, специальный счет для проведения капитального ремонта на дом отсутствует, соответственно, взносы на капремонт не осуществляются.

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, размещенному на сайте управляющей компании, капитальный ремонт помещения выполняется по решению собственников управляющей компанией самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями. Однако заказчиком по представленному договору выступает без обозначения своей преемственности к собственникам помещений индивидуальный предприниматель ФИО3, а не ООО «Висконс», как требуют условия договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что перечисленные обстоятельства позволили комиссии полагать, что представленный в качестве подтверждения наличия требуемого опыта договор не подтверждает опыт исполнения контракта (договора) в части стоимости работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Выводы о невозможности отнести произведенные работы по договору от 10.01.2019 № 007/в к работам капитального ремонта не позволяют учитывать цену договора в размере 99 646 516, 00 рублей в подтверждение требуемого опыта.

Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, согласно пункта 2 приложения 1 постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 предусмотрены: копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копия исполненного контракта (договора), копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Участник закупки - ООО «Трест» представило договор № 05/09 от 05.09.2016, документы по форме КС-2, копии акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 08.03.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2018 № 61-310-886409. Позиция управления о необходимости предоставления справок КС-3 основана только на содержании договора № 05/09 от 05.09.2016, является необоснованной.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого решения и предписания управления требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушение ими прав и законных интересов департамента.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 1170/2019-КС и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.08.2019 по делу №023/06/69-878/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УФАС России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус