Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А12-38636/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38636/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года о приостановлении производства по делу № А12-38636/2021

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капремонта») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ответчик, ООО «УФР ВГГС», апеллянт, подрядная организация) о взыскании денежных средств в размере 2 145 808 руб. 25 коп., из которых: штраф за расторжение договора №1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 от 07.10.2020 в одностороннем порядке в сумме 536 452 руб. 06 коп., неотработанный аванс в сумме 1 609 356 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 729 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-36132/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованиями:

1. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 от 07.10.2020, совершенный УНО «Региональный фонд капремонта», оформленный письмом - уведомлением от 30.09.2021.

2. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора № 1463245-В-СМР-ОКН-2022 от 05.11.2020, совершенный УНО «Региональный фонд капремонта», оформленный письмом-уведомлением от 21.10.2021.

3. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 от 05.11.2020, совершенный УНО «Региональный фонд капремонта», оформленный письмом-уведомлением от 21.10.2021.

4. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 от 02.10.2020, совершенный УНО «Региональный фонд капремонта», оформленный письмом - уведомлением от 21.10.2021.

5. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора № 1521107-ВО-СМР-ОКН-2022 от 19.03.2020, совершенный УНО «Региональный фонд капремонта», оформленный письмом-уведомлением от 17.11.2021.

6. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017 от 09.10.2020, совершенный УНО «Региональный фонд капремонта».

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик уходит от обязанности возврата неотработанного аванса. По мнению истца, даже в случае удовлетворения заявленных в рамках дела № А12-36132/2021 требований подрядная организация не лишена права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора №1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 от 07.10.2020 в одностороннем порядке в сумме 536 452 руб. 06 коп. и неотработанного аванса в сумме 1 609 356 руб. 19 коп.

Основанием исковых требований в рамках дела № А12-38636/2021 является признание недействительным односторонний отказ от исполнения договора №1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 от 07.10.2020.

Проверка правомерности одностороннего отказа УНО «Региональный фонд капремонта» от исполнения договора № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 от 07.10.2020, оформленного письмом-уведомлением от 30.09.2021, входит в предмет доказывания и подлежит установлению судом в рамках рассмотрения дела № А12-36132/2021.

Таким образом, признание недействительным одностороннего отказа УНО «Региональный фонд капремонта» от исполнения договора № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 от 07.10.2020 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по делу.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, решением суда от 06 мая 2022 года по делу № А12-36132/2021 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ от исполнения договора от 07.10.2020 №1452837-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженный в уведомлении унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 30.09.2021 №7213, признан недействительным.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда приостановление арбитражным судом производства по делу является обязательным, статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – случаи, когда приостановление производства по делу является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, доводы УНО «Региональный фонд капремонта» о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № А12-36132/2021 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что дело №А12-36132/2021 связано с рассматриваемым делом №А12-38636/2021 и выводы, изложенные в судебном акте, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А12-36132/2021, поскольку между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А12-36132/2021, могут повлиять на исход настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу №А12-38636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья Е.В. Пузина