Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А28-1655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1655/2017

ФИО1

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1ская бумажная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, ФИО1ская обл., Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН:1124345001263, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 988 306 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 412 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1ская бумажная фабрика» (далее – истец, ООО «ФИО1ская бумажная фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка» (далее – ответчик, ООО «Типография «Вятка») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 15.01.2015 № 13 в сумме 988 306 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 412 рублей 98 копеек за период с 22.10.2015 по 03.05.2017.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309,310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором, не оспаривая факт поставки товара, указал, что истцом при расчете суммы задолженности необоснованно не учтены: заключенное между истцом и ответчиком 10.11.2015 соглашение, по которому истец обязался погасить задолженность перед ответчиком в размере 210 000 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате заключения ответчика с ООО ЧОП «Легион», ИП ФИО3 договоров уступки прав требования; акт зачета взаимных требований на сумму 90 900 рублей, подписанный истцом и ответчиком 30.10.2015. Считает, что с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию в размере, превышающем заявленную сумму иска, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Истец, возражая против доводов истца, указал, что поставка ответчиком истцу товара осуществлена в рамках хозяйственных правоотношений, не связанных с исковыми требованиями по настоящему делу. Кроме того, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец указал на невозможность проведения зачета взаимных требований в связи с возбуждением в отношении ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства представители сторон изложенные доводы и возражения поддержали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает изложенную в отзыве позицию.

Изучив приведенные сторонами доводы и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бумажно-картонную продукцию (далее – товар) на условиях прилагаемых к договору спецификаций, покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификациях указывается наименование, ассортимент, цена за единицу, количество и условия поставки товара (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Датой поставки товара считается дата в товарных накладных (пункт 4.5 договора). Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны договорились за ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 975 426 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы (УПД) от 11.06.2015 № 630, от 08.07.2015 № 711, от 14.07.2015 № 738, от 21.07.2015 № 773, от 07.08.2015 № 856, от 14.08.2015 № 887, от 01.09.2015 № 989, от 08.09.2015 № 1030, от 30.09.2015 № 1154, от 21.10.2015 № 1281, а также упаковочные листы и товарно-транспортные накладные с отметками о получении товара представителями ответчика.

Факт поставки товара по договору подтверждается также позицией ответчика, который не оспаривает сам факт поставки товара на указанную сумму.

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в размере 987 120 рублей (платежными поручениями от 04.06.2015 № 6016, от 16.07.2015 № 7025, от 15.07.2015 № 7012, от 23.07.2015 № 7055, от 27.07.2015 № 7065, от 10.09.2015 № 9034).

30.10.2015 истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований на сумму 90 900 рублей 00 копеек (по УПД от 21.10.2015 № 1281). Уведомление о зачете получено директором ООО «ФИО1ская бумажная фабрика».

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 988 306 рублей 00 копеек, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 22.11.2016 с требованием оплаты поставленного товара (получено адресатом 29.11.2016), а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № А28-7343/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО1ская бумажная фабрика». Определением от 22.07.2015 в отношении ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» введено наблюдение. Решением от 20.05.2015 ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в рамках договора от 15.01.2015 № 13 поставил ответчику товар, который получен последним. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат

Согласно расчетам истца задолженность за поставленный товар составляет 988 306 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно не принят к расчету акт зачета взаимных требований от 30.10.2015, согласно которому требование истца к ответчику на сумму 90 900 рублей 00 копеек по УПД от 21.10.2015 № 1281 считается погашенным.

Довод истца о невозможности проведения зачета взаимных требований в связи с возбуждением в отношении ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» процедуры банкротства со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом (статья 411 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Закон о банкротстве не исключает возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, а устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Подписанный сторонами 30.10.2015 акт зачета взаимных требований является оспоримой сделкой, которая, в свою очередь, истцом не оспаривалась и судом в установленном порядке недействительной не признавалась. Доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела судом спора о признании сделки недействительной не имелось.

Следовательно, зачет взаимных требований на сумму 90 900 рублей 00 копеек считается совершенным, взаимные требования на указанную сумму погашенными, обязательства - прекращенными.

Довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора должно быть принято в качестве зачета заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 10.11.2015, судом отклоняется.

В указанном соглашении стороны договорились о том, что задолженность ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» перед ООО «Типография «Вятка» в размере 210 000 рублей 00 копеек, будет погашена ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» путем отгрузки в адрес ООО «Типография «Вятка» производимой продукции (бумага, картон), с момента подписания соглашения сумма 210 000 рублей 00 копеек считается предоплатой за продукцию.

Данное соглашение имеет признаки новации и не может рассматриваться в качестве сделки, направленной на осуществление зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что у ООО «ФИО1ская бумажная фабрика» перед ООО «Типография «Вятка» имеется задолженность, превышающая сумму иска, соответственно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, не может быть принят судом во внимание. Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности факторов, позволяющих сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете однородных требований до обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 897 406 рублей 00 копеек.

В удовлетворении части требования о взыскании задолженности в сумме 90 900 рублей 00 копеек следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 136 412 рублей 98 копеек за период с 22.10.2015 по 03.05.2017.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом не принят во внимание акт зачета взаимных требований от 30.10.2015 на сумму 90 900 рублей 00 копеек.

С учетом погашения указанной суммы задолженности 30.10.2015 требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 22.10.2015 по 03.05.2017 в размере 124 073 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При цене иска 1 124 718 рублей 98 копеек государственная пошлина по делу составляет 24 247 рублей. При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 22 022 рубль относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 2 225 рублей относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1ская бумажная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, ФИО1ская обл., Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН:1124345001263, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1ская бумажная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, ФИО1ская обл., Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1) 1 021 479 (один миллион двадцать одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 42 копейки, их них: 897 406 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек задолженности; 124 073 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1ская бумажная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, ФИО1ская обл., Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН:1124345001263, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 022 (двадцать две тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин