Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А81-2128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2128/2017
г. Салехард
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН: 8913008357, ОГРН: 1078913000858) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН: 8913007850, ОГРН: 1078913000352) о взыскании 11 219 964 рублей 41 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Губкинского, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 22.08.2016,

от остальных участников процесса – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" о взыскании долга в размере 11 219 964 рублей 41 копейки. Истец пояснил, что до начала исполнения им муниципального контракта № 2014.192101 от 06.08.2014г. внимание ответчика было обращено на отсутствие в проектной документации работ по откачке воды из котлована, отсыпки грунта, недостаток требуемого объема бетонной смеси. По указанию ответчика и Администрации города Губкинского требуемая работа была выполнена, но впоследствии ответчик отказался ее оплачивать по причине отсутствия дополнительного соглашения к контракту и выделенных на эти цели из бюджета города денег. Просил принудительно обязать ответчика оплатить расходы по выполненным по его указанию работам.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором подтвердил необходимость выполнения обозначенных истцом работ для города; пояснил, что эта необходимость в работах было обусловлена вынужденным отказом от услуг предыдущего подрядчика, отнесшегося к своим обязательствам не с должным вниманием. Акцентировал, что выполненные истцом работы являются самостоятельными и их необходимость была вызвана своевременной сдачей обновленной школы в эксплуатацию.

По просьбе суда стороны провели переговоры, по результатам которых было достигнуто взаимное согласие в целях урегулирования возникшей ситуации. Стороны договорились о возможности заключения дополнительного соглашения. По условиям согласованного проекта возможно увеличение стоимости контракта в допустимых законодательством пределах – до 441 219 964 рублей 41 копейки; соглашение может действовать до 20.12.2018г.

В связи с этим, истец отказался от первоначальных требований к истцу, заявив новое - об обязании ответчика заключить данное дополнительное соглашение на оговоренных в проекте условиях.

Ответчик в дополнительном отзыве согласился с новым требованием истца, пояснив, что самостоятельно заключить дополнительное соглашение у него нет возможности.

Администрации города Губкинского, выступая третьим лицом по делу, без самостоятельных требований, также сочла возможным обязать ответчика заключить дополнительное соглашение.

Прибывшие в судебное заседание представители от истца поддержали измененное требование.

Суд счел возможным принять уточнение иска и рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом обязательно наличие существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления сроков исполнения контракта в случае уменьшения соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Также указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, объем работ заказчиком для истца был увеличен и не более чем на десять процентов, что соответствует вышеуказанной норме права.

Кроме того, по правилам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения предыдущим подрядчиком возникли непредвиденные обстоятельства, затрудняющие исполнение государственного контракта следующим подрядчиком – истцом, а именно: необходимость устранения негативных последствий.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Контракт на выполнение работ по реконструкции корпуса А и строительства нового корпуса школы № 5 в микрорайоне № 4 г. Губкинский был заключен с целью строительства социально-значимого объекта - школы № 5.

Добросовестность истца в части принятия всех зависящих от него мер к недопущению негативных последствий, подтверждается перепиской, многочисленными запросами, письмами, обращениями и просьбами о принятии мер и совершении определенных действий.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец предпринял все зависящие от него меры с целью недопущения срыва сроков строительства.

Учитывая, что невозможность исполнения контракта в полном объеме и в установленный срок вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, а также то, что ответчиком исковые требования признаются, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" от требования о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 11 219 964 рублей 41 копейки. Прекратить производство по делу в данной части иска.

2. Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 214.192101 от 06.08.2014г. на следующих условиях: изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции «Стоимость всех работ по контракту составляет 441 219 964 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%. Дополнительное соглашение действует до 20 декабря 2018 года».

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в размере 6 000 рублей.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 623,75 рублей, уплаченную по платежному ордеру № 49 от 15.03.2017г., в размере 26 015,16 рублей, уплаченную по платежному ордеру № 49 от 17.03.2017г., в размере 11 200 рублей, уплаченную по платежному ордеру № 49 от 17.03.2017г., в размере 26 261,09 рублей, уплаченную по платежному ордеру № 49 от 21.03.2017г.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба