Решение от 24 января 2017 г. по делу № А55-24760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело №

А55-24760/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 16-18 января 2017 года в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с.Державино

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД МТЗ», 443099, <...>, литер А, комната 306

о взыскании 56789 руб. 74 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.10.2016;от ответчика – директора ФИО4, паспорт;

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, индивидуальный предприниматель) первоначально обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД МТЗ» (далее – ООО «ТД МТЗ», общество) денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 396000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14938 руб.

Заявлением от 16.11.2017 индивидуальный предприниматель уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ООО «ТД МТЗ» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 41400 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2016 в размере 15389 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Цена иска равна 56789 руб. 74 коп.

Правовое обоснование исковых требований дополнялось индивидуальным предпринимателем письменными объяснениями.

ООО «ТД МТЗ» исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 января 2017 до 14 час. 00 мин. 18 января 2017 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 0604/04/16 от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО «ТД МТЗ» (Поставщик) обязуется поставить товар согласно Спецификации, а ИП глава КФХ ФИО2 (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость по договору составляет 396000 руб. (л.д.31-33)

В соответствии со Спецификацией поставке подлежал товар: сеялка SPP-8FS стоимостью 396000 руб. (л.д.34).

ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что платежным поручением № 14 от 07.04.2016 перечислил обществу денежные средства в размере 441000 руб. по счету № 0604 от 06.04.2016 (л.д.36).

Счетом № 0604 от 06.04.2016 предусматривалось перечисление денежных средств за селку в размере 396000 руб. (л.д.35).

Товар сеялка SPP-8FS, а также дополнительный товар, не предусмотренный условиями договора – СКВС Дарина-У, были поставлены обществом в адрес индивидуального предпринимателя по товарно-трансопртной накладной № 34 от 11.04.2016 (л.д.37-38).

В обоснование иска ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что в конце апреля 2016 года он обнаружил, что товар - сеялка SPP-8FS имеет ненадлежащее качество, а именно:

Рама и несущие конструкции изготовлены из низкосортной стали;

Прочность несущих конструкций не позволяет эксплуатировать сеялку;

Конструкция навесного устройства изменена и ослаблена;

Эксгаузер изготовлен кустарным способом и не соответствует технической документации;

За счет изменения конструкции эксгаузера и удлинения навесного устройства значительно увеличилась сила давления на заднюю часть трактора, что неминуемо приводит к потере управляемости трактора при работе;

Изменено крепление высевающих дисков и они имеют недопустимый люфт в посадочных местах;

Крышки высевающих аппаратов (чугунные) не отшлифованы и не проточены, поэтому не прилегают к высевающим дискам;

Резьбы на крепежных валах и винты бракованные и не позволяют прижимать крышки высевающих аппаратов;

Упругие мешалки бракованные и не поджимают высевающие диски;

Колесные диски изготовлены из стали, которая не выдерживает болтовых соединений.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора Поставщик гарантирует и подтверждает, что передаваемый по настоящему договору товар является новым, не бывшим в эксплуатации, соответствует всем необходимым техническим и качественным характеристикам, требованиям завода-изготовителя и действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.5.3 договора в случае несоответствия качества товара Стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 № П-7), а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения у Покупателя претензий по качеству товара, Покупатель должен в течение 30 (тридцати) дней с даты обнаружения недостатков товара известить об этом Поставщика заказным письмом с изложением своих требований. К требованиям, связанным с недостатками товара, должны быть приложены документы, обосновывающие эти требования.

В соответствии с п.5.4 Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного товара либо его некомплектности, обязан заменить либо доукомплектовать товар.

Индивидуальный предприниматель указывает, что по итогам сборки поставленного товара им 03.05.2016 в адрес общества была направлена претензия, в которой изложены недостатки товара и просьба заменить сеялку или вернуть деньги. Данная претензия была получена обществом 11.05.2016, что сторонами не отрицается.

Однако, индивидуальный предприниматель указывает, что на дату обращения в арбитражный суд претензия оставлена без ответа. Сеялка не заменена, деньги на момент обращения в арбитражный суд не возвращены.

Кроме этого, 13.05.2016 в адрес Поставщика и завода-изготовителя были направлены уведомления о проведении осмотра сеялки и комиссионного рассмотрения акта рекламации. ООО «ТД МТЗ» и организация завода-изготовителя своих представителей в указанную дату и время не представили (л.д.46, 47).

Акт рекламации был составлен 16.05.2016 в их отсутствие и направлен обществу и заводу-изготовителю 17.05.2016 почтой (л.д.48-49, 50).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «ТД МТЗ», изложенные в письменном отзыве судом не принимаются.

Общество указывает на неисполнение индивидуальным предпринимателем п. 3.1.1.1 договора, согласно которому стоимость сеялки составляет 396000 руб., а предприниматель оплатил 441000 руб., из которых расчет за сеялку произведен в размере только лишь 394000 руб.

Однако, 11.04.2016 ИП глава КФХ ФИО2, помимо сеялки, была доставлена система контроля высева семян (СКВС) «Дарина-У», что подтверждается как ТТН № 34 от 11.04.2016, так и универсальным передаточным документом № 72 от 11.04.2016 (л.д.39).

При этом ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что платежным поручением № 14 от 07.04.2016 полностью оплатил стоимость сеялки в размере 396000 руб. и частично стоимость СКВС «Дарина-У» в размере 45000 руб.

Указанные обстоятельства ООО «ТД МТЗ» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы общества о том, что СКВС «Дарина-У» была установлена на сеялке не нашли своего подтверждения и не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку встречный иск не заявлен.

В документах о заводской комплектности сеялки не содержится указания на то, что СКВС «Дарина-У» была установлена на сеялке и входит в ее комплектность.

Кроме того, как указано выше в отношении СКВС «Дарина-У» имеются отдельные документы о ее принятии (Универсальный передаточный документ № 72 от 11.04.2016). Следовательно, СКВС «Дарина-У» является самостоятельной товарной единицей и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом также не принимаются доводы ООО «ТД МТЗ» о том, что в возвращенной сеялке после осуществления ее демонтажа не хватает определенных запасных частей.

Согласно акту возврата сеялки SPP-8FS в связи с обнаруженными дефектами, подписанным представителем общества ФИО5 у принимающей стороны (ООО «ТД МТЗ») претензий по качеству и комплектности не имеется (л.д.55).

Указанные обстоятельства обоснованно истолкованы ИП глава КФХ ФИО2 так, что сеялка была возвращена в той же самой комплектности, в которой она была получена индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «ТД МТЗ» в материалы дела не представлена документация, которая отражала бы комплектность поставленной сеялки, т.е. отсутствует документация, в которой содержится перечень комплектующих изделий сеялки SPP-8FS (удобрители) в том состоянии, в котором она была поставлена и принята ИП глава КФХ ФИО2

ООО «ТД МТЗ» в обосновании своих доводов о некомплектности возвращенной сеялки не представило в материалы дела письменных доказательств, удостоверяющих комплектность поставленной сеялки в адрес индивидуального предпринимателя и соответствие указанных в нем данных о комплектности продукции фактической комплектности.

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2016 представитель общества прямо пояснил, что не владеет информацией о том, в какой комплектности сеялка была поставлена в адрес индивидуального предпринимателя, поскольку сеялка была поставлена напрямую от производителя, минуя общество.

ООО «ТД МТЗ» в разумный срок не уведомило ИП глава КФХ ФИО2 о некомплектности возвращенного товара.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО «ТД МТЗ» платежным поручением № 372 от 19.10.2016 возвращена индивидуальному предпринимателю часть полученных денежных средств в размере 354600 руб. (л.д.127).

Таким образом, задолженность составляет 41400 руб. (396000 – 354600).

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ индивидуальный предприниматель просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 17.11.2016 в размере 15389 руб. 89 коп. согласно представленному расчету (л.д.122).

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Какой-либо контррасчет процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ обществом не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Указанные требования соответствуют положениям ст.ст.395 ГК РФ, а поэтому также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на получение юридических услуг в сумме 20000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.06.2016 и дополнительным соглашением к нему от 15.11.2016, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 18 от 20.10.2016 на сумму 10000 руб. и № 19 от 16.11.2016 на сумму 10000 руб. (л.д.73-74, 76, 96, 97).

Вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «ТД МТЗ» не представило каких-либо возражений по существу заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Заявленную ИП главой КФХ ФИО2 сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает разумной и подлежащей взысканию полностью в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2272 руб., исходя из цены иска 56789 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ООО «ТД МТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8947 руб., подтвержденная чек-ордером от 23.09.2016, в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД МТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 56789 руб. 74 коп., из них: основной долг в размере 41400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 17.11.2016 в размере 15389 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 22272 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ТД МТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2006 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере 41400 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8947 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/
О.А. Лихоманенко