Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А21-8587/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8587/2017

«19»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«06»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

марта

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 8 589 000,00руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН:1037700255284), Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Отдел капитального строительства Балтийского флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – Истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (далее – Ответчик, ГВСУ №4) о взыскании 8 589 000,00руб., в том числе 8 569 000,00руб. в возмещение причиненного ущерба и 20 000,00руб. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов. При этом Истец сослался на положения ст.ст.1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее- МО РФ), Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»(далее- ГВСУ №14), Отдел капитального строительства Балтийского флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа(далее- ОКС БФ РУЗКС ЗВО).

Указанные третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, ходатайств и возражений не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании

ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, представлены письменные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях и дополнениях(т.II,л.д.79,т.III, л.д. 1-2 ).

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 16.04.2009г. №172 ФГУП «476 электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ преобразовано в ОАО «476 Электрическая сеть» (ОАО «476 ЭС»). Согласно приложению №1 к приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «476 электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ вошли спорные кабельные линии и распределительный пункт( 14 позиций), находящиеся по адресам: 238520, <...>, г.Балтийск, военный городок 25; 238520, <...> - Военная гавань№69(т.II, л.д. 1, таблица №1 в пояснениях Истца).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «476 ЭС» принято решение о реорганизации ОАО «476 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго»(протокол №1 от 08.06.2011г.). 31.08.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «476 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

На основании указанного выше протокола, договора о присоединении от 09.06.2011г. и передаточного акта(приложения №№1, 2 к протоколу №1 от 08.06.2011г.) ОАО «Оборонэнерго» приняло к учету вышеуказанные спорные объекты, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №№128, 155, 158 от 30.08.2011г.(т. I,л.д.77-88).

Приказом Министра обороны РФ от 25.11.2009г. №1333 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ прекращено право оперативного управления имуществом ликвидируемых Федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и определен порядок закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»).

Перечень имущества указан в Приложении №2 к Приказу Министра обороны РФ от 25.11.2009г. №1333 и имущество принято ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ по акту о приеме-передаче объектов основных средств №1001 от 26.11.2009г.( в том числе 69 позиций, т.II, л.д. 2-3, таблица №2 в пояснениях Истца).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1446 от 23.12.2009г. «Об условиях приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ» ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» МО РФ преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «28 ЭС»).


Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго»(протокол №2 от 08.06.2011г.). 31.08.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись

о прекращении деятельности ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

На основании указанного выше протокола, договора №2 о присоединении от 09.06.2011г. и передаточного акта(приложения №№1, 2 к протоколу №2 от 09.06.2011г.) ОАО «Оборонэнерго» приняло к учету вышеуказанные спорные объекты, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №№94, 96 от 30.08.2011г.(т. I,л.д.65-76).

Как указывает Истец, в процессе производства работ по капитальному ремонту причального фронта военного городска№25 в г.Балтийске, в рамках государственного контракта №ДГЗ-КР-2011 от 22.12.2011г., филиалом Ответчика – «СУ№413» были выполнены работы по освобождению территории для производства строительно-монтажных работ от объектов электросетевого хозяйства, при надлежащего АО «Оборонэнерго» на праве собственности, а именно, кабельных линий0,4кВт, 15 кВ, пирсовых распределительных щитов в количестве 83-х объектов, чем нарушено право собственности Истца на указанные объекты.

Согласно заказанного Истцом Отчета об оценке №936/1-2016 от 21.11.2016г. рыночной стоимости спорных объектов электросетевого хозяйства , произведенной ООО РЦ «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость снесенных объектов составляет 8 569 000,00руб. и стоимость расходов на оценку - 20 000,00руб..

Для урегулирования вопроса по снесенным объектам, Истец обратился в филиал Ответчика – «СУ №413» с предложением заключить договор о компенсации нарушенного права собственности , представив проект соответствующего договора (сопроводительное письмо исх. №КЛН/060/153 от 31.01.2017г..

По запросу «СУ №413» последним были представлены Истцом документы о праве собственности на снесенные объекты.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. №№КЛН/060/1383 от 02.08.2017г. с требованием произвести компенсацию рыночной стоимости снесенных объектов и расходов на проведение оценки.

Поскольку Ответчик не произвел компенсацию в требуемой Истцом сумме, последний обратился в суд с данным иском.

Возражая против иска, Ответчик указал следующее:

- работы на объекте - военный городок №25 в г.Балтийске производились субподрядчиком-Ответчиком согласно разработанной и утвержденной заказчиком «в производство работ» проектной и рабочей документации;

- Ответчику по ауту была передана строительная площадка(земельный участок в границах проектирования и красных линий);

- Истец должен был решать вопрос по своим объекта с заказчиком строительства – МО РФ;

- вина Ответчика в сносе(демонтаже) спорных объектов не подтверждена;

- Ответчик не производил демонтаж спорных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, в которых отсутствует такой вид работ как демонтаж кабельных линий, пирсовых распределительных щитов(колонок), распределительных пунктов;

- указанные объекты Истца должны были находится под напряжением и для такого вида работ требуется специальные допуски, которые у Ответчика отсутствуют;

- при производстве работ Истец не сообщал о каких-либо аварийных ситуациях на объектах электорсетевого хозяйства, что неизбежно бы произошло при их демонтаже и сносе;

- Истец достоверно знал о производимых на объекте работах, но никаких указаний по своим объектам не давал;

- каких-либо актов о сносе и демонтаже спорных объектов Истец Ответчику составлять не предлагал и соответствующие акты в материалы дела Истцом не представлен.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.


Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истец утверждает, что снос и демонтаж принадлежащих АО «Оборонэнерго» спорных объектов электросетевого хозяйства, находящихся на причальном фронте 25 военного городка в г.Балтийске Калининградской области( причалы №№65-75) (далее- Объект), произвел Ответчик , выполняя на Объекте работы по договору субподряда №ДГЗ-КР/2011-86/11 от 27.01.2012г..

Между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) и Ответчиком ( Субподрядчик) заключен договор субподряда №ДГЗ-КР/2011-86/11 от 27.01.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, в том числе «Причальный фронт и акватория 25 военного городска» г.Балтийск Калининградской области.

Строительная площадка передавалась ОКСом БФ РУЗКС ЗВО (Заказчик) Генподрядчику- ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое» по акту 26.03.2012г. по условиям госконтракта №ДГЗ-КР/2011 от 22.12.2011г. для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе земельный участок в границах проектирования и красных линий.

Из протокола совещания от 03.1.2014г. (т.III, л.д. 7-8) следует, что вопрос о компенсации стоимости объектов, попадающих в зону строительства и принадлежащих акционерным обществам, входящим в холдинг АО «Гаринизон» должен быть решен путем внесения данных выплат в сводный сметный расчет по статье «Прочие расходы» к государственному контракту. Если же это невозможно, то акционерные общества, входящие в холдинг АО «Гаринизон» должны были обеспечить проведение оценки рыночной стоимости объектов , подпадающих в зону строительства и согласование отчета с Департаментом имущественных отношений МО РФ и АО «Гранизон».

Истец входит в АО «Гранизон».

Таким образом, было принято решение о порядке компенсации рыночной стоимости объектов , подпадающих в зону строительства.

Как следует из материалов дела по акту КС-14 Объект закончен строительством 26.02.2016г.(т.II ,л.д. 123- 125).

Из указанного акт следует, что работы на Объекте велись Ответчиком по указанному выше договору в период с января 2012 по декабрь 2015г. согласно

разработанной филиалом «Спецстройпроект №3 ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Истец, утверждая, что снос и демонтаж принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств, что именно Ответчик произвел соответствующие снос и демонтаж и когда именно .

Факт повреждения кабельных линий и распределительных щитов Истцом не подтвержден документально.

Истец не представил доказательств, что обнаружив снос и демонтаж своего имущества, принимал меры к установлению причин и виновного в демонтаже.

Каких-либо актов составленных Истцом в одностороннем порядке или с приглашением Ответчика суду не представлено.

Представленная Истцом переписка с Ответчиком не доказывает вины Ответчика в демонтаже спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты Истца находились под напряжением.

10.04.2015г. Ответчик обращался к Истцу дать указания отключить колонку электропитания №34 причала №55 для ее демонтажа и дальнейшей установки на причале №69.

Ответчик сообщал Истцу (25.04.2015г.) о ведущихся работах по реконструкции Объекта и просил в целях недопущения аварийных ситуаций произвести отключение инженерных коммуникаций, находящихся в ведении Истца. Ответчик представлял Истцу схему зоны производства земляных работ на причалах 55-59.

На обращения Ответчика от апреля 2015г. Истец указал, что работы на причалах до решения о компенсации по кабельным линиям категорически запрещаются (письмо от 29.04.2015г., т.II, л.д.114).

В письме исх. №13/685 от 14.09.2015г. сообщал Истцу, что им ведутся работы в непосредственной близости от колонки электропитания и просил, в целях недопущения аварийной ситуации, дать указание соответствующим службам отключить колонку.

Утверждение Ответчика, что после запрета Истца, Ответчиком не производились работы по демонтажу кабельных линий и распределительных щитов, Истцом документально не опровергнуты.

Истец не представил суду доказательств кем спорные объекты были отключены от электропитания , равно как и доказательств, что в результате их демонтажа и сноса имелись какие-либо аварийные ситуации , связанные с отключением объектов, питающихся от спорных кабельных линий, от электроснабжения.

Суд также обращает внимание на то, что оценка осуществлена Истцом 21.11.2016г., тога как Ответчик закончил работы на Объекте в декабре 2015г..

Из представленного комиссионного акта (т.V,л.д. 74) , в котором указаны работы, производимые Ответчиком, при разборке причального фронта от 69 до 72 причала разборка кабельных сетей Ответчиком не производилась.

В представленных Ответчиком актах формы КС-2 работы по демонтажу спорных объектов Истца отсутствуют(т.III,л.д. 82-150, т.IV, л.д.1-150, т.V, л.д.1-72).

Истец ознакомлен с указанными актам, вместе с тем в письменных пояснениях от 01.03.2019г. Истец не проанализировал содержание данных актов и не сделал ссылки в каких актах имеются соответствующие виды работ.


Утверждение Истца, что уничтожение объектов произошло в результате выполнения Ответчиком работ по демонтажу верхнего строения причалов, на которых были расположены объекты электросетевого хозяйства не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

При этом пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Истцом в установленном порядке в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства внесены сведения о границах охранной зоны подземных кабельных линий в документы государственного кадастрового учета.

В связи с чем не представляется возможным установить взаимосвязь мест выполнения работ Ответчиком по договору субподряда №ДГЗ-КР/2011-86/11 от 27.01.2012г. с местами расположения спорных объектов Истца.

Таким образом, суд считает, что Истцом в нарушение вышеуказанных норм права, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение Ответчика, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко