Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-110070/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110070/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (адрес:198215, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 115, литер а, помещение 11-н комната №19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2002);

ответчик: Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-союз" в форме публичного акционерного общества (адрес: 630049, Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, 220, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2002);

о взыскании 452 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.07.2021 по 09.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-союз" в форме публичного акционерного общества (далее - ответчик, Компания) о взыскании 452 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.07.2021 по 09.11.2021.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличение размера исковых требований до 541 671 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

07.02.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2019 №19201871003224322432209016250/01-2010-ПРОМ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Компания выставила Обществу счет на оплату от 10.09.2019 № 2247 на сумму 6 660 614 руб. 71 коп.

Общество перечислило Компании предоплату в размере 6 660 614 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 2899.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 к Договору срок поставки установлен до 2 квартала 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товаров на перечисленную сумму предоплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 № 755 с требование об оплате начисленных процентов.

Поскольку Компания требования претензии не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 01.07.2020 по 10.01.2022. В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товаров в срок, предусмотренный Договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товаров по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Условия Договора неустойка за просрочку поставки товаров сторонами не согласована.

Последствия неисполнения обязательства по поставке товаров в согласованный срок поставщиком, получившим сумму предоплаты за товар, предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств расторжения Договора истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров в материалы дела не представлено.

Из претензии от 21.09.2021 № 755 не следует, что истцом заявлено об отказе от исполнения Договора. На направление в адрес ответчика требований о возврате суммы предоплаты истец в исковом заявлении не ссылается, соответствующих доказательств к иску не приложено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. В связи с увеличением размера исковых требований по ходатайству истца, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 541 671 руб. 43 коп.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" в доход федерального бюджета 1 177 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.