Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А28-2449/2023

137/2023-92671(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2449/2023
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 37 585 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец, Управляющая компания, ООО УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании 37 585 рублей 80 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2017 в отношении муниципального помещения площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу <...>, в том числе 33 254 рубля 56 копеек основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, 4 331 рубль 24 копейки пени за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.11.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка


России, действующей на день оплаты, начиная с 21.11.2022 по день фактической оплаты основного долга 33 254 рубля 56 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Департамент в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку собственником муниципального имущества (квартиры) является муниципальное образование «Город Киров», права собственника в отношении данного имущества осуществляет Администрация города Кирова, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлек муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация).

Администрация в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности за период образования задолженности с октября 2019 года по декабрь 2019 года. Ответчик также указал, что финансируется за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с этим оплата не может быть произведена.

В ходатайстве от 24.05.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования «Город Киров» 31 004 рубля 97 копеек основного долга за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, 3 052 рубля 90 копеек пени, начисленных на долг за спорный период, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 21.11.2022 по день фактической оплаты основного долга 31 004 рублей 97 копеек.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии заключенного с истцом муниципального контракта, подтвердил принадлежность спорного помещения муниципальному образованию «Город Киров», дал суду пояснения о том, что методика расчета исковых требований, расчет долга проверены, арифметических ошибок не обнаружено.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Жилое помещение площадью 68,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>, кв. б/н, с 24.04.2014 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2022.


На основании решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 01.09.2017 № 1, истец с 01.09.2017 избран новой управляющей компанией жилого дома (вопрос № 3 повестки дня), утверждены условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание помещений определен в размере 17 рублей 21 копейка/кв.м (вопросы № 4, № 5 повестки дня).

Между собственниками помещения и истцом (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № 02 (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (далее – МКД), а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату управляющей компании (пункты 1.1, 2.1, 3.3.3 договора управления).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.3 договора управления).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 18.03.2021, размер платы за содержание помещений определен в размере 19 рублей 59 копеек/кв.м (вопрос № 6 повестки дня).

В материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 04.10.2017 № 693/17, согласно которому в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения многоквартирного дома по адресу <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципального жилого помещения, истец в претензии от 03.02.2022 просил в 10-дневный срок оплатить задолженность по состоянию на февраль 2022 года.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в


многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000306:220, площадью 68,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу <...>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД на основании решения собственников помещений МКД и заключенного


договора управления. В спорный период Управляющая компания осуществляла обслуживание и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляла собственникам коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством. Методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком признается, проверена судом и признана верной.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 31 004 рублей 97 копеек долга за период с января 2020 года по декабрь 2021 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 3 052 рубля 90 копеек законной неустойки, начисленной согласно уточненному расчету за период с 27.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.11.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Договором управления установлено внесение платы за жилое помещение ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.


На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.05.2023 № 3 расчет пени проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ, в части последующего начисления неустойки на сумму долга до момента его оплаты суд признает, что заявленное требование не превышает возможный размер неустойки, которая может быть начислена ввиду нарушения спорного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3 052 рублей 90 копеек, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начисленных на сумму долга 31 004 рубля 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 02.02.2023 № 69 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 34 057 (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 87 копеек, в том числе 31 004 (тридцать одна тысяча четыре) рубля 97 копеек долга, 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 90 копеек пени за общий период с 27.03.2021 по 20.11.2022, пени, начисленные на сумму долга 31 004 (тридцать одна тысяча четыре) рубля 97 копеек с 21.11.2022 по день


фактической уплаты долга по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ