Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А57-832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63457/2020

Дело № А57-832/2017
г. Казань
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

администрации Советского муниципального района Саратовской области – ФИО1, доверенность от 02.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищнокоммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу №А57-832/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищнокоммунальное хозяйство» ФИО2 о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищнокоммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 в отношении должника – муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Советского МР «ЖКХ», должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП СРО «СЕМТЕК».

Определением от 04.09.2019 внешним управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

02.04.2021 конкурсный управляющий МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) в конкурсную массу должника МУП Советского МР «ЖКХ» компенсации в размере 32 295 619 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Администрации в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» взыскана компенсация в размере 23 087 661,34 руб. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 в части взыскания с Администрации в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» компенсации в размере 23 087 661, 34 руб. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. С Администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 4 617 532, 27 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Администрации компенсации в размере 32 295 619 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили размер компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения, который, по мнению заявителя жалобы, рассчитан судами без соблюдения имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Администрации – ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника были включены объекты централизованных систем водоснабжения. Общая рыночная стоимость имущества МУП Советского МР «ЖКХ», являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по водоснабжению и водоотведению составляет – 220 010 369 руб.

В состав единого комплекса конкурсным управляющим включены непосредственно задействованные в непрерывном технологическом процессе инженерные сооружения и инженерное оборудование (несущие общую функциональную нагрузку здания и сооружения). Таким образом, все проинвентаризированное оборудование и сооружения несут единую функциональную нагрузку - они либо непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения, либо используются в устранении аварийных ситуаций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу № А57832/2017 суд удовлетворил заявление Администрации об исключении из конкурсной массы МУП Советского МР «ЖКХ» имущества, расположенного по адресу: <...> А, задействованных в системе центрального водоснабжении и водоотведения (согласно перечню, приложенному к заявлению конкурсного управляющего должником).

Данное имущество возвращено его собственнику – Администрации по акту приема-передачи от 15.02.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации в размере 220 010 369 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации, полагающейся должнику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из того, что остаточная балансовая стоимость имущества, переданного должником Администрации по акту приема-передачи от 15.02.2021, с учетом амортизации объектов водоснабжения и водоотведения, по сведениям бухгалтерского учета на 15.02.2021 составляет 23 087 661,34 руб., сославшись на необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, определил размер подлежащий взысканию в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» равным компенсации 23 087 661,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с собственника за переданное ему имущество, исходил из того, что все спорное имущество является социально значимым, имеет значительный износ, в связи с чем, муниципалитету, принявшему указанное имущество на свой баланс, потребуются значительные денежные средства для поддержания и приведения спорного имущества в работоспособное состояние.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размер 20% от остаточной стоимости, составляющую 4 617 532,27 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что имущество, переданное должником Администрации имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации равной 20% от остаточной стоимости (23 087 661,34 руб.), что составляет 4 617 532,27 руб.

Таким образом, при определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, при этом учитывал что, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения без соблюдения имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу должника денежной суммы, а конкурсный управляющий должником обжалует определение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов