Решение от 1 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109933/2024
02 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес: Россия, 192241, <...> литера А, помещ. 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2026,

- от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, представитель ФИО4, на основании доверенности от 07.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., пеней за просрочку передачи товара с 06.12.2023 по 21.10.2024 в размере 64 200 руб., судебных расходов поуплате государственной пошлины в размере 86 926 руб.

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика проси в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между Заводом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор № 563 от 05.12.2023 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура, стоимость, условия и срок передачи товара согласовываются сторонами в спецификации. Общая цена товара согласно спецификации № 1 составляет 2 000 000 руб. Истец произвел 100% предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 53901 от 06.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, товар должен быть передан в полном объеме не позднее 05.12.2023. При этом, в нарушение условий договора и спецификации, до настоящего времени обязательство по передаче товара продавцом не исполнено. Завод указывает на то, что товар в его адрес не передан.

В целях мирного урегулирования спора, Завод направил в адрес предпринимателя претензию исх.№ 8097 от 24.09.2024 с требованием исполнить все свои обязательства в полном объеме в срок до 25.09.2024 или осуществить возврат денежных средств. В указанный срок предприниматель не передал товар Заводу, претензия предпринимателем была проигнорирована.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за нарушение срока передачи товара продавец на основании письменного требования покупателя обязуется уплатить последнему пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку передачи товара за период с 06.12.2023 по 21.10.2024 в размере 64 200 руб.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также отсутствие ответа на претензию, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 8519 от 09.10.2024 о расторжении договора № 563 от 05.12.2024 с требованием возвратить сумму предоплаты и оплатить пени за просрочку передачи товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов изложенных в письменных пояснениях сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 563, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя безэкипажный катер «Одуванчик» и его составляющие. Срок передачи товара до 05.12.2023.

В день подписания договора 05.12.2023 изделие безэкипажный катер «Одуванчик» со всеми составляющими был передан покупателю.

После чего 06.12.2023 покупатель совершил оплату полученного товара.

В целях исполнения обязательств по договору, предприниматель приобрел БК «Одуванчик» у ООО «СИС», что подтверждается счет-фактурой №18 от 07.12.2023, фактическая оплата подтверждается банковскими выписками, так как сам расчетный счет на сегодняшний день закрыт.

ФИО1 24.01.2024 передал водителю Завода безэкипажный катер«Одуванчик» с двигателем ВАЗ 21124.1 с комплектом оморячивания по товарно-транспортнойнакладной с комплектом документов о приемке товара.

Завод в свою очередь, документы о приемке товара в адрес ФИО1 не направил.

В открытых источниках Завод транслировал информацию о проведении испытаний безэкипажного катера «Одуванчик».

Например, топ-менеджер ФИО5 заявил агентству «РИА НОВОСТИ» о готовности запустить серийное производство безэкипажных катеров «Одуванчик» после положительных результатов испытаний, предоставив агентству фото безэкипажного катера «Одуванчик» находящегося в цехе Общества, о чем 29.01.2024 была опубликована статья с заголовком «В KMZ заявили о готовности запустить серийное производство морских дронов». 24.05.2024 также в сети интернет разлетелась новость о том, что с февраля 2024 года опытная партия безэкипажных катеров «Одуванчик» проходит соответствующие испытания (например сайты ФГУП «ГосНИИПП», «Военное образование»).

Более того, доводы о неисполнении договорных обязательств ответчиком опровергаются позицией самого истца, изложенной в обращении в адрес Главного Командования Военно-Морского Флота.

Так, в адрес ООО «Капитан Победа» из Главного Командования Военно-Морского Флота поступил запрос от 05.12.2024 № 704/5/276 с просьбой предоставить мотивированную позицию относительно доводов, указанных в обращении управляющего директора Завода ФИО5.

В своем обращении (выписке из обращения лист 1, абзац 3) управляющий директор Завода указывает, что его сотрудниками и предприятиями партнерами - ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО6 было разработано и изготовлено три опытных экземпляра безэкипажных катеров типа «Одуванчик», проведены внутренние испытания системы управления, опытные образцы справились с поставленными задачами (приложение протокол Испытаний)».

Текст обращения свидетельствует о наличии у Завода изделия безэкипажный катер «Одуванчик».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Завод не доказал факт не передачи предпринимателем товара, поскольку доводы последнего не опроверг.

Поскольку товар передан Заводу согласно условиям договора, суд не находит оснований для возврата предварительной оплаты, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Володина И.С.