Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А56-111612/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111612/2018
17 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Напитки мира»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ»

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2018),

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. ФИО4 (доверенность от 13.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «РИД КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Напитки мира» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Напитки мира») о взыскании 25 589 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1238 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» ФИО2.

Истец и третье лицо (1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Напитки мира», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным в период с августа 2016 года по апрель 2017 года ООО «ДИАЛОГ осуществило поставку товара в адрес ООО «Управляющая компания «Напитки мира».

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 589 руб. 42 коп.

Впоследствии, 16.04.2018, между ООО «ДИАЛОГ» (цедентом) и ООО «РИД КОНСАЛТ» (цессионарием) заключен договор об уступке права требования № 271-Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Управляющая компания «Напитки мира», возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания договора.

Уведомлением от 16.04.2018 № 271-Д ООО «ДИАЛОГ» уведомило ответчика об уступке права требования ООО «РИД КОНСАЛТ»

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 № 271-Д, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «РИД КОНСАЛТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности была погашена ответчиком цессионарию 10.05.2018. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено платежное поручение от 10.05.2018 № 843.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

С учетом изложенного, требование ООО «РИД КОНСАЛТ» о взыскании основной суммы долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1238 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 15.12.2017 по 09.08.2018, размер которых составил 1238 руб. 81 коп.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованным, поскольку произведен без учета погашения ответчиком основной суммы долга 10.05.2018.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 10.05.2018, размер которых составил 776 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части ответчик указал, что по договору цессии от 16.04.2018 № 271-Д ООО «ДИАЛОГ» уступило ООО «РИД КОНСАЛТ» право требования только основной суммы долга, в связи с чем право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная позиция изложена также в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия в отношении суммы основного долга и доказательства ее направления ответчику.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислений до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку сумма основного долга погашена ООО «Управляющая компания «Напитки мира» 10.05.2018 (платежное поручение от 10.05.2018 № 843).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РИД КОНСАЛТ» подлежат удовлетворению в части 776 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 10.05.2018. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральной бюджет, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Напитки мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» 776 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 10.05.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Напитки мира» в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» в доход федерального бюджета 1942 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.