Постановление от 31 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-7048/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», место нахождения: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Решением от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» копии следующих документов: заключенного должником и Компанией договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи и возврата имущества, соглашения о расторжении указанного договора, счетов, счетов–фактур; также конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества неустойку на случай неисполнения Компанией судебного акта.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат», общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Дельта–СТ», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес Софт Консалтинг») и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Компания) ФИО4 и в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ФИО4 неустойку.

Определением от 23.05.2018 перечисленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения; производство по заявлениям об истребовании документов у ФИО3 и ООО «Бизнес Софт Консалтинг» прекращено.

Определением от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; требование к ФИО4 выделено в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Компании ФИО5.

Определением от 09.10.2018 заявление ФИО1 об обязании ФИО4 передать документы и о взыскании с последнего неустойки удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 24.12.2018 и оставить в силе определение от 09.10.2018.

Податель жалобы полагает, что обязанность по хранению документов возложена на ликвидатора независимо от наличия требований кредиторов, в частности ФИО6 был обязан сохранить документы, обосновывающие перечисление 2 886 523 руб. со счета должника в пользу Компании в декабре 2016 года.

ФИО1 считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заключения договора от 22.09.2016 переуступки права требования (далее – договор от 22.09.2016) должником и Компанией противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил факт перечисления Обществом денежных средств Компании.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил истребовать у ликвидатора Компании копии следующих документов: договора от 22.09.2016, акта приема-передачи, счетов и иных документы по данной сделке; заключенного должником и Компанией договора переуступки права требования от 31.10.2016 № 6900/15595/16 (далее – договор от 31.10.2016), акта приема-передачи, счетов и иных документов по данной сделке.

На случай неисполнения ФИО4 судебного акта ФИО1 просил взыскать с него в пользу Общества неустойку, подлежащую начислению по истечении десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта в порядке следующей прогрессивной шкалы: за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб. и так далее, увеличивая каждые 7 календарных дней стоимость просрочки на 5000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что являясь ликвидатором Компании ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был получить спорные документы у руководителей Компании и сохранить их.

В этой связи суд посчитал, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитал недоказанным факт нахождения истребуемых документов у ФИО4 и на этом основании отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ликвидатор Компании представил в материалы дела письмо Общества от 17.12.2016 № 1470 об изменении назначения платежей, в котором должник просил засчитывать поступившие платежи в счет договора от 31.10.2016.

На основании письменных пояснений генерального директора Компании ФИО5 суд указал, что оснований для вывода о передаче договора от 31.10.2016 ФИО4 не имеется; доказательства, подтверждающие факт заключения Обществом и Компанией договора от 22.09.2016, в материалы дела не представлены.

ФИО4 не являлся стороной указанных сделок, обязанность по хранению документов Компании на протяжении неограниченного периода времени после ликвидации последней на него не возложена.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения истребуемых документов у ФИО4 и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО7 неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова