Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А43-10491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10491/2021

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Жат» (ОГРН 1125260017453, ИНН 5260345493), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1960843 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №158, ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 №184,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Жат» (далее – ООО «Альфа-Жат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее – ООО «Авиафонд», ответчик) о взыскании 1947600 руб. 00 коп. задолженности, 13243 руб. 68 коп. пени за период с 07.11.2020 по 13.01.2021, а также 32608 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик наличие задолженности по договору от 17.09.2020 №98077 в размере 1947600 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 17.09.2020 №98077 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель обязуется в течение срока действия договора принимать и оплачивать кабельную продукцию (далее – товар) на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент товаров, количество и цена за единицу товара устанавливается в Спецификации (приложение №1). Характеристики и требования, которым должен соответствовать товар указаны в техническом задании (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара в пределах, установленных в Спецификации осуществляется единой партией по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за единицу и общая стоимость товара указывается в Спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки, стоимость доставки товара до склада покупателя, а также стоимость всех расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по настоящему договору. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость товара поставляемого по договору, в течение его срока действия по Спецификации составляет 2097600 руб.00 коп., в том числе НДС (20%).

Оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара по заявке и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, на основании счета поставщика (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу от 22.09.2020 № 935 поставил ответчику товар на общую сумму 1947600 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оплатить неустойку согласно пункту 8.2. договора, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, его задолженность по договору составляет 1947600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 1947600 руб. 00 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 13243 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных пунктом 3.3. договора сроков оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 13243 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 13.01.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Жат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. долга по договору от 17.09.2020 № 98077, 13243 руб. 68 коп. неустойки, а также 32608 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева