Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А27-7530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7530/2022
05 июля 2022 года
город Кемерово



Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 июня 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазный Бур», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 477162,53 руб. по договорам поставок № 946 ЮК/19 от 30.05.2019, № 582 ЮК/21 от 04.04.2021

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алмазный Бур» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее-ответчик) о взыскании 477162,53 руб. по договорам поставок № 946 ЮК/19 от 30.05.2019, № 582 ЮК/21 от 04.04.2021.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, конттрасчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв, в котором относительно взыскания неустойки возразил, указав, что неустойка посчитана без учета моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения и документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 24.06.2022 в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

30.06.2022 от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как установлено судом по представленным сторонами доказательствам, между ООО «Алмазный бур» (далее-поставщик) и «ПАО «Южный Кузбасс»» (покупатель) заключен договор поставки № 946 ЮК/19 от 30.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (буровой инструмент), а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п.1.2).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации) (п. 3.2).

Между сторонами подписана спецификация №3 от 01.11.2019 к договору поставки № 946 ЮК/19 от 31.05.2019, общая стоимость которой составляет 4211808 руб. Расчет за поставленную партию товара производится в течение 60 дней с даты поставки партии товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов и ТТН.

Аналогичный по своему содержанию договор поставки №582 ЮК/21 заключен между сторонами 04.04.2021. В рамках данного договора между сторонами подписана спецификация №1 от 04.05.2021,общая стоимость которой составляет 4335708 руб., срок оплаты – 60 дней с даты поставки партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Алмазный бур» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар по договору поставки № 946 ЮК/19 от 30.05.2019 на общую сумму 2138414,40 руб., по договору поставки №582 ЮК/21 от 04.04.2021 на общую сумму 538338,20 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оплата поставленного по договору поставки № 946 ЮК/19 от 30.05.2019 товара произведена частично на сумму 2113488 руб. (сумма долга составила 24926,40 руб.), по договору поставки №582 ЮК/21 от 04.04.2021 на сумму 100000 руб. (сумма долга составила 438338,20 руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 77 от 17.03.2022), оставленную последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика установлено судом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГКРФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом предъявлена к взысканию неустойка на сумму задолженности по договору поставки № 946 ЮК/19 от 30.05.2019 за период с 20.12.2021 по 25.04.2022 в общей сумме 919,96 руб., с учетом установленного в договоре лимита ответственности - 3% от суммы задолженности, а также по договору поставки №582 ЮК/21 от 04.04.2021 на сумму задолженности за период с 20.12.2021 по 25.04.2022 в общей сумме 17586,12 руб., с учетом установленного в договоре лимита ответственности - 3% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договоров поставки, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Суд согласился с доводами ответчика по отзыву, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по каждому договору с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что по расчету составит 13047, 56 руб.

Таким образом, неустойка подлежат частичному удовлетворению в общем размере 13047,56 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что истцом не представлены доказательства причинения действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также указывает на тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договорами, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенные сторонами договоры поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, пояснений причин нарушения суду не представлено. Значительность периода просрочки (полгода) без обоснования причин нарушения и намерения ответчика урегулировать с истцом вопросы нарушения своего обязательства являются основаниями для суда отказа в уменьшении начисленной договорной неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазный Бур» 463264,60 руб. долга по договорам поставок № 946 ЮК/19 от 30.05.2019, № 582 ЮК/21 от 04.04.2021, 13047,56 руб. неустойки по договорам за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 12520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.