Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А53-26471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26471/2018
г. Краснодар
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) – Свеколкиной Ю.А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 77085003727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Еремина О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Новик В.Л., Шапкин П.В., Тановой Д.Г.) по делу № А53-26471/2018, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о взыскании 15 млн рублей штрафа.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 млн рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖДстрой» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым снизить сумму штрафа до 1 млн рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖДстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖДстрой», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) заключили договор от 23.12.2015 № 4/Р на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гашуи – Зимовники».

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком.

В пункте 4.2.24 договора предусмотрено, что в процессе производства работ подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения устройств железнодорожного пути затраты на их восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Согласно пункту 16.7 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках указанного договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 млн рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 млн рублей.

Ссылаясь на то, что при производстве работ в рамках договора от 23.12.2015 повреждены инженерные коммуникации, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что 23.07.2017 при производстве работ по договору от 23.12.2015 субподрядной организацией допущены повреждения инженерных коммуникаций ОАО «РЖД». Факт повреждения устройств железнодорожного пути зафиксирован в акте от 23.07.2017, составленном по станции Зимовники в присутствии представителей ОАО «РЖД» и субподрядных организаций; установлены виновные лица, получены объяснения мастера участка. Причины и обстоятельства происшествия определены и изложены в протоколе совещания от 27.07.2017 № 51НЗрег-1-216/пр. Совещание проведено в присутствии представителей подрядчика и субподрядных организаций.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма штрафа 15 млн рублей явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 2 млн рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А53-26471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов