Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А41-46444/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-46444/22
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «КОМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в размере 13 324 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о взыскании убытков в размере 13 324 руб. 50 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

12 августа 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-46444/22. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинения ущерба имуществу собственника помещения МКД и действиями ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 по адресу: Московская обл., г. Раменское, <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования серия <...>.

Согласно Акту б/н от 25.03.2022, составленному представителями управляющей организации АО «Ульянинская УК», причиной залива квартиры явилась протечка с кровли. Кровля находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поступившей от потерпевшей страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 13 324 руб. 50 коп. платежным поручением № 647 от 15.04.2020.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию № 0019092517 от 04.05.2022 года с требованием возмещения ущерба.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик оспаривает вину в произошедшем заливе, указывает на проведенный капитальный ремонт жилого дома, в рамках которого проводился, в том числе ремонт мягкой кровли. Ремонтные работы выполнены подрядчиком ответчика в полном объеме и в срок, качество работ соответствует требованиям технической документации, претензий по заявленному страховому случаю ни к подрядчику, ни к фонду управляющей организацией не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляет Региональный оператор.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Раменское, <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (фонд, ответчик) и ООО «КОМТЕХ» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2018 № 1543-К, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту по объектам, указанным в приложениях к договору, в том числе работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 9.2. договора исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

В силу пункта 9.3. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.24 договора установлена обязанность подрядчика нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения работ на объекте.

Таким образом, условиями договора обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядную организацию.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приемки выполненных работ от 11.10.2019, выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома приняты фондом в полном объеме, качество работ соответствует установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 в присутствии уполномоченных представителей, в том числе управляющей компании МКД и Генерального подрядчика, был составлен Акт осмотра объекта по капитальному ремонту, согласно которому управляющей организации требуется вести мониторинг кровли на предмет протечек. Результат мониторинга с фотоматериалами необходимо предоставить в Фонд, которым будет рассмотрена возможность о проведении повторного комиссионного обследования.

После составления Акта осмотра объекта по капитальному ремонту от АО «Ульянинская УК» в адрес Фонда обращения о протечках не поступали.

Между тем, в обоснование иска истцом представлен Акт б/н от 25.03.2022, составленный представителями управляющей организации АО «Ульянинская УК», согласно которому, причиной залива квартиры явился некачественный ремонт кровли дома.

Как следует из акта, кровля находилась на гарантийном обслуживании после капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Однако осмотр поврежденного имущества и составление вышеуказанного акта производилось без уведомления и участия ООО «КОМТЕХ» или Фонда капитального ремонта.

Доказательств уведомления о проведении обследования поврежденного имущества и причин возникновения повреждений ООО «КОМТЕХ» или Фонда капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Акт б/н от 25.03.2022 не подписан ни ООО «КОМТЕХ», ни Фондом капитального ремонта.

Также не представлено доказательств направления управляющей организацией АО «Ульянинская УК» подрядчику ООО «КОМТЕХ» акта б/н от 25.03.2022 для выполнения гарантийных обязательств.

При этом, управляющая организация АО «Ульянинская УК» наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации.

В силу абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» АО «Ульянинская УК» не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу пунктов 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащих доказательств вины Фонда капитального ремонта, как и ООО «КОМТЕХ», в материалы дела не представлено.

Для наступления ответственности ООО «КОМТЕХ» или Фонда капитального ремонта, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление вины причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома проводилось подрядчиком до 11.10.2019, а залив произошел 24.03.2022, т.е. спустя 2,5 года после окончания работ, суд приходит к выводу о том, что акт от 25.03.2022 не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика в произошедшем заливе квартиры в результате протечки кровли.

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях Фонда капитального ремонта отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко