Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А63-16876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16876/2017
г. Ставрополь
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН <***>,

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №19 «Аленка» села Орловки Буденновского района Ставропольского края, с. Орловка,

о признании права собственности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Буденновский район, с. Орловка (далее – администрация МО Орловского сельсовета), третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №19 «Аленка» села Орловки Буденновского района Ставропольского края, с. Орловка (далее – детский сад) о признании права собственности Буденновского муниципального района Ставропольского края на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 26:20:060105:220, наименование – склад, площадь 23,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н (далее – спорный объект).



Определением от 03.10.17 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.10.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решениям Совета депутатов муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края № 36 от 23.11.04 и № 40а от 24.12.04 в собственность Буденновского муниципального района было передано муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад №19 «Аленка».

Решением Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края первого созыва № 5/38 от 25.03.05 в муниципальную собственность Буденновского муниципального района приняты объекты дошкольного образования детского сада № 19 «Аленка», расположенные по адресу: <...> б/н.

Актом № 6 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях в октябре 2005 года детский сад принял на баланс от администрации Буденновского муниципального района три здания детского сада.

06.04.15 распоряжением отдела имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 132 р-од из оперативного управления МДОУ «Детский сад № 19 «Аленка» изъяты объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 150,3 кв.м., нежилое здание, площадь 145,2 кв.м., нежилое здание, площадь 58,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> и включены в муниципальную казну Буденновского муниципального района.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района принял от МДОУ «Детский сад № 19 «Аленка» здание детского сада, здание детского сада - 2, здание детского сада – 3, что подтверждается актами о приёме - передачи.

На территории переданного в собственность Буденновского муниципального района детского сада вместе с нежилыми зданиями: здание детского сада, здание детского сада - 2, здание детского сада - 3 находится нежилое здание, площадью 23,4 кв.м., литер С, наименование - склад, кадастровый помер 26:20:060105:220 которое также было передано муниципальным образованием Орловского сельсовета Буденновского района в муниципальную собственность Буденновского муниципального района в составе детского сада.

14.12.15 постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 1275 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:20:060105:153 на кадастровом плане территории» образован земельный участок с кадастровым номером 26:20:170411:26 площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <...> б/н.

С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным.

Заявленный объект недвижимости не значится в реестре федерального имущества, что подтверждается ответом росимущества №5411/02 от 09.08.17, также объект не значится в реестре государственного имущества Ставропольского края, что подтверждается ответом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.07.17 №8827/04.

Право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, отсутствуют обременения третьих лиц, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением об отсутствии зарегистрированного права в ЕГРП №КУВИ-103/2017-82959 от 09.06.17.

Спорный объект недвижимости имеется в наличии, расположен на территории детского сада, имеет следующие характеристики: нежилое здание, общей площадью 23,4 кв.м., литер С, наименование – склад, кадастровый номер 26:20:060105:220, адрес (описание местоположения): <...> б/н, что подтверждается техническими паспортами детского сада от 2001 и 2011 года.

Истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, своими средствами несет расходы по содержанию объекта недвижимости, однако документация, связанная со строительством данного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект утрачены, в связи с чем истец лишен другой возможности, кроме как по решению суда, установить право собственности на объект недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 212 Кодекса установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, устанавливаются законом.

Формирование муниципальной собственности осуществляется способами, установленными гражданским законодательством, в том числе такими способами являются разграничение существующей собственности Российской Федерации на государственную и муниципальную.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества (склад) передан в муниципальную собственность на основании решений Совета депутатов муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края № 36 от 23.11.04 и № 40а от 24.12.04.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рас-смотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации первичного права собственности и, соответственно, его перехода истцу, суд считает, что у истца отсутствует иной, кроме судебного, способ защиты нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании права собственности, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать право собственности Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, на объект недвижимого имущества - нежилое здание - склад, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер 26:20:060105:220, расположенное по адресу: <...> б/н .

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сиротин И.В.