Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-14009/2018

78/2019-11499(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-14009/2018 по заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании


участвовали представители:

от Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска – Борисова А.В. по доверенности от 13.12.2018, Лобес Т.В. по доверенности от 18.03.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – администрация, организатор торгов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 15.02.2018 и предписания от 19.02.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований.

По мнению антимонопольного органа, конкурс по отбору управляющей компании отменен администрацией в отсутствие документов, подтверждающих избрание и реализацию собственниками помещений способа управления многоквартирными домами; судами не учтено, что


необоснованное включение в конкурсную документацию дополнительных услуг (вывоз снега) и указание недостоверной информации о кадастровом номере и площади земельного участка вводит потенциальных участников торгов в заблуждение относительно условий исполнения контракта и может привести к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 администрацией на официальном сайте было размещено извещение № 291216/2953680/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами № 76/1, № 76/2 и № 76/3, расположенными по улице Сухарная в Заельцовском районе города Новосибирска (далее – МКД), и конкурсная документация.

Заявки на участие в конкурсе поступили от 5 претендентов (протокол вскрытия конвертов с заявками от 30.01.2017 № 1), все претенденты признаны участниками конкурса (протокол рассмотрения заявок

от 01.02.2017 № 2).

03.02.2017 организатором торгов на официальном сайте размещено извещение об отказе от проведения конкурса в связи с выбором собственниками способа управления МКД № 76/3.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации.

По результатам рассмотрения заявления учреждения и проведенной


проверки управление приказом от 18.12.2017 возбудило в отношении организатора торгов дело № 31 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 20.02.2018 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, а также включении в конкурсную документацию не соответствующих законодательству Российской Федерации дополнительных услуг о вывозе снега и недостоверных данных о площади земельных участков.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 19.02.2018 № 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД; в случае, если договоры управления уже заключены, - представить надлежащим образом заверенную копию такого договора (или иные документы).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, организатор торгов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления


таких действий (бездействия).

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В свою очередь, орган местного самоуправления вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которой определены условия возникновения такой обязанности, сроки ее исполнения и способ.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил № 75 орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если


принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что письмом от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» проинформировало администрацию о выборе способа управления МКД № 76/3, представив конкурсной комиссии копию протокола общего собрания собственников данного дома от 16.01.2017 № 6 и копию договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 с приложением реестра лиц, подписавших этот договор.

В связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления МКД № 76/3, конкурсной комиссией принято решение об отмене конкурса, которое оформлено протоколом от 02.02.2017. В день проведения конкурса - 03.02.2017 комиссией в присутствии всех участников было объявлено об отмене данного конкурса с указанием причины, уведомление об отмене конкурса вручено каждому участнику под роспись.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае у администрации правовых оснований для проведения конкурса и соблюдении порядка его отмены.

Проанализировав пункты 38 и 41 Правил № 75, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства


Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640, ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», суды сочли обоснованным включение в конкурсную документацию дополнительного вида работ – «вывоз снега с погрузкой» и расчета их стоимости исходя из показателей среднегодового объема за предыдущий период (2016 год), указав на отсутствие нормативно установленных требований к периодичности выполнения данных работ.

Ссылки управления на наличие в конкурсной документации недостоверной информации о кадастровых номерах и площадях земельных участков, входящих в состав общего имущества МКД № 76/1 и № 76/2, отклонены судами как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, суды отметили, что данные сведения не влияют на предлагаемый участниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку соответствующая часть тарифа определяется исходя уборочной площади дворовой территории.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что антимонопольный орган не обосновал, каким образом выявленные им нарушения могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования администрации, признав недействительными решение и предписание управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова