Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А07-3355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3355/2019
г. Уфа
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "СМЗ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 175 039 руб. 45 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод № 1" (далее по тексту также – истец, ООО "СМЗ № 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод" (далее по тексту также – истец, ООО "СМЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 175 039 руб. 45 коп.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд определением от 13.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2019 на 11:15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 13.05.2019 положения указанной выше нормы права сторонам разъяснены.

В связи с изначальным принятием искового заявления и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод № 1" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элара" (покупатель) заключен договор поставки № СМЗ-1/12-14, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоизделия, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставляемой продукции определяются товарными накладными, подписанными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата продукции, поставляемой на условиях договора, производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, указанного в Спецификации, либо иного срока согласованного сторонами, но срок оплаты не может превышать 14 календарных дней с момента принятия покупателем продукции.

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 стороны внесли изменения в договор и изложили п. 4.3. договора в следующей редакции:

«Оплата продукции, поставляемой на условиях договора, производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ способами в течение срока, указанного в Спецификации, либо иного срока согласованного сторонами, но срок оплаты не может превышать 5календарных дней с момента принятия покупателем продукции».

Общество с ограниченной ответственностью «Элара» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 336 574 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной № 66 от 31.03.2016. (л.д. 43).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично, задолженность составляет 4 877 руб. 77 коп.

10.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод № 1" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод" (покупатель) заключен договор поставки № СМЗ-1/2017-15 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, срок, способ и условия поставки товара определяется соглашением сторон и указываются в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет за отгружаемый товар по договору производится между поставщиком и покупателем путем 100 % предоплаты с поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с выставленными поставщиком счетами.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 730 553 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными: № 7 от 16.01.2017 на сумму 609 089 руб., № 36 от 10.02.2017 на сумму 3 313 440 руб., № 39 от 27.03.2017 на сумму 304 544 руб. 12 коп., № 58 от 11.04.2017 на сумму 564 630 руб., № 72 от 18.05.2017 на сумму 1 099 000 руб., № 93 от 31.05.2017 на сумму 1 750 000 руб., № 94 от 31.05.2017 на сумму 32 300 руб., № 95 от 03.07.2017 на сумму 241 250 руб., № 136 от 11.08.2017 на сумму 272 000 руб.

01.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод № 1» было реорганизовано путем присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр».

К моменту присоединения у Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» существовало требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» в сумме 7 095 000 руб., которое возникло по договору оказания услуг от 11.01.2017 № 1/УЦ/2017, что подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 05.02.2017 на сумму 1 925 000 руб., № 4 от 18.03.2017 на сумму 5 170 000 руб. (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчиком обязательства по договору оплате поставленного товара по договору поставки № СМЗ-1/2017-15 от 10.01.2017 и договору оказания услуг № 1/УЦ/2017 от 11.01.2017 надлежащим образом своевременно не исполнены, задолженность по договору поставки № СМЗ-1/2017-15 от 10.01.2017составляет 170 262 руб. 68 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № СМЗ-1/2017-15 от 10.01.2017 и № СМЗ-1/12-14 от 09.01.2014 составляет 175 039 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский механический завод № 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договоров поставки № СМЗ-1/2017-15 от 10.01.2017 и № СМЗ-1/12-14 от 09.01.2014, товарных накладных, содержащих сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Представленные истцом универсальные передаточные документы, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в нарушение сате1 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 175 039 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМЗ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 175 039 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "СМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 6 251руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров