Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А20-2674/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2674/2019
г. Нальчик
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенэлия», г. Нальчик

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР», г. Нальчик

о взыскании 1 110 236 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенэлия» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» о взыскании 1 110 236 рублей 97 копеек, из которых: 1 102 543 руб. 25 коп. – основной долг за по государственным контрактам № 17-пп от 28.01.2019, № 18-пп от 28.01.2019, № 19-пп от 28.01.2019, № 20-пп от 28.01.2019, № 21-пп от 28.01.2019, 7693 руб. 72 коп. - неустойки.

От истца поступили уточненные исковые требования от 23.07.2019, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №18-пп от 28.01.2019 в сумме 92 855 рублей 84 копейку, 7 693 рубля 72 копейки пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, начатом 19.09.2019, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 23.09.2019.

После перерыва представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом в суд не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца вновь уточнил заявленные требования, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №18-пп от 28.01.2019 в сумме 92 855 рублей 84 копейку, 6599 рублей 15 копеек пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае, при сохранении основания и предмета требований истец уточнил размер неустойки. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, принимаются судом к рассмотрению.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что истец снизил размер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части 312 563 руб. 36 коп. ввиду частичного погашения суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бенэлия» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» (заказчик) заключены государственные контракты:

- № 17-пп от 28.01.2019 (на поставку мяса КРС) ;

- № 18-пп от 28.01.2019 (на поставку молочных продуктов) ;

- № 19-пп от 28.01.2019 (на поставку молочных продуктов);

- №20-пп от 28.01.2019 (на поставку хлеба);

- №21-пп от 28.01.2019 (на поставку прочих продуктов питания).

По условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязался произвести заказчику поставку товара, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к указанным выше государственным контрактам).

В соответствии с условиями п. 2.2 контракта заказчик оплачивает поставщику за счет средств республиканского бюджета КБР путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной, при условии своевременного финансирования.

Расчет за поставленный товар производиться заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения обязательств. ( п. 2.6 контрактов).

При этом, факт поступления товара заказчику подтверждается представленными в дело товаро-транспортными накладными к вышеуказанным контрактам, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Товар поставлен истцом в оговоренные сроки и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для направления претензионного письма от 15.03.2019 № 3, направленный в адрес ответчика, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не осуществил в полном объеме оплату за поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и субъектного состава правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный товар в сумме 92855 руб.84 коп. (с учетом уточненных требований), факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 92855 руб.84 коп. основного долга, арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 6599 рублей 15 копеек за период с 04.02.2019 по 28.03.2019, суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 7.11 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

На основании пункта 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ истец произвел начисление неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых за вышеназванный период.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Поскольку имеет место просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа арбитражный суд считает правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически верным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании пени в указанной части в сумме 6599 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайств о снижении размера пени ответчиком в прядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный с ООО «Международный консультативный центр «Адонис», акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2019. Предметом заключенного договора от 15.04.2019 явилось оказание услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов заказчика – ООО «Бенэлия» в арбитражном суде. Между тем, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, заявляя ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которую понес истец при обращении в суд. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, государственная пошлина, отсроченная истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины ответчик также не заявлял.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к производству уточненные исковые требования от 23.09.2019.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенэлия» 92 855 рублей 84 копейки основного долга, 6 599 рублей 15 копеек пени и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 978 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов