Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-118388/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118388/2017
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (адрес: Россия, 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Ввсеволожский р-н, ул. Школьная, д. 11, корп.1, пом. 20-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мметробор" (адрес: Россия, 192177, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки и убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метробор" (далее – Ответчик) о взыскании 25 682 руб. 64 коп. неустойки и 207 157 руб. убытков по договору строительного субподряда №62/ГВС-15 от 10.09.2015.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требования Истец ссылается на заключение между ООО «ГлавВоенСтрой» (генподрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) договора строительного субподряда № 62/ГВС-15 от 10.09.2015 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 4 040 102 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начальный срок выполнения работ – 01.10.2015; конечный срок выполнения работ – 28.12.2015.

В период с 01.11.2015 по 30.06.2016 сторонами подписаны Акты выполненных работ на общую сумму 3 526 449 руб. 90 коп.

В период с 26.10.2015 по 22.07.2016 ООО «ГлавВоенСтрой» оплачены работы на сумму 3 279 598 руб. 40 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Истец указывает на передачу ему ООО «ГлавВоенСтрой» с 01.12.2016 прав и обязанностей по договору строительного субподряда № 62/ГВС-15 от 10.09.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГлавВоенСтрой» 07.09.2017 ликвидировано.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком в установленный Договором срок работ в полном объеме, Истец направил Ответчику Уведомление от 13.07.2017 о расторжении Договора с указанием на удержание части суммы неустойки и требованием уплаты оставшейся части неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков (разницы между ценой невыполненных Ответчиком работ и ценой договора, который Истец вынужден был заключить с другим подрядчиком).

Поскольку требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств заключения между ним и ООО «ГлавВоенСтрой» сделки (договора) уступки прав и перевода обязанностей по договору строительного субподряда №62/ГВС-15 от 10.09.2015.

Представленное Истцом Соглашение от 01.12.2016 к договору подряда № 65-КС от 01.07.2013 о передаче договора не свидетельствует о передаче ему прав по договору № 62/ГВС-15 от 10.09.2015, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Уведомление о передаче прав и обязанностей само по себе, без заключения сделки уступки права (требования) не является основанием для перехода права (требования) по договору к другому лицу.

Кроме того, сообщение, направленное Ответчику по электронной почте 26.12.2016, на которое ссылается Истец, по своему содержанию не является уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору № 62/ГВС-15 от 10.09.2015.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ РФ, суд считает, что Истец не доказал факт возникновения у него права (требования) по договору № 62/ГВС-15 от 10.09.2015, в связи с чем иск, отсутствуют правоые основания для удовлетворения иска.


В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.